Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4156/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-57522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования": Храпова Л.М., паспорт, доверенность от 19.04.2016;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-57522/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" (ИНН 6620006099, ОГРН 1026601300395)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортного оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) от 01.09.2015 N 212-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 требования удовлетворены, оспариваемое предписание Департамента Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение обязанности по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, по предоставлению статотчетности по форме 2-ТР (рекультивация) сопровождает весь жизненный цикл объектов (строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и др.), то есть возникает не только при ликвидации объектов. Материалами дела подтверждается, что эксплуатация объектов: здания ремонтно-строительного, ремонтно-механического, литейного участков, пилорамы, боксов автогаража, АЗС, железнодорожных путей заводом не осуществляется, занимаемые данными объектами земельные участки огорожены и покрыты травянистой растительностью, в связи с чем общество обязано в отношении земель под этими объектами представлять отчет по форме N 2-тп (рекультивация); предписание обществом исполнено.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представленные Департаментом Росприроднадзора отчет о рекультивации по форме 2-ТП за 2015 год, копия решения Кушвинского городского суда от 14.04.2016 приобщены судом в материалы дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела извещения о поступлении апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда, транспортная железнодорожная накладная.

Ходатайство общества удовлетворено, данные документы приобщены в материалы дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ООО "Завод транспортного оборудования" по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2015 N 212, в котором содержатся выводы о том, что, что на принадлежащих обществу земельных участках с кадастровыми номерами 66:53:0306010:264, 66:53:0306010:260 находятся объекты: здания, сооружения и железнодорожные пути, которые на момент проведения проверки не эксплуатируются, следовательно, земли, находящиеся под указанными объектами, являются нарушенными. Таким образом, общество, имея нарушенные земли, не представило в Департамент Росприроднадзора статистический отчет по форме N 2-тп (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя", что расценивается как несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, а равно искажение сведений о состоянии земель. (т. 1, л.д. 20-26).

По результатам проверки обществу направлено предписание от 01.09.2015 N 212-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано обеспечить в срок до 01.02.2016 предоставление в Департамент отчета 2-тп (рекультивация) (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что предписание вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдано в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требования заявителя.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года N 525/67 установлено, что ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (форма N2тп (рекультивация)) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 2-тп (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676 юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В данной форме статистического наблюдения указываются, в том числе, сведения о наличии нарушенных земель, о землях, подлежащих рекультивации.

Суд первой указал как на основание, влекущее незаконность предписания, что спорные земельные участки не относятся к нарушенным; все объекты, расположенные на данных земельных участках, являются основными средствами предприятия и учитываются на балансе как действующие производственные объекты, общество несет бремя по содержанию этих объектов, исчисляя и уплачивая по этим объектам налог на имущество, поддерживая эти объекты в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, осуществляя их охрану, а также страхование гражданской ответственности.

Апелляционный суд считает данные выводы суда правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Департаментом Росприроднадзора установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:53:0306010:264 и 66:53:0306010:260 расположены принадлежащие обществу объекты: автозаправочная станция, здание автогаража, подъездные железнодорожные пути, эксплуатация которых не осуществляется, территории участков огорожены и покрыты травянистой растительностью. Обществом представлена информация о том, что с ноября 2014 года здания ремонтно-строительного и ремонтно-механического, литейного участков, пилорамы, боксов автогаража и АЗС не эксплуатируются в связи с оптимизацией производства, из-за прекращения отгрузки продукции железнодорожным транспортом не эксплуатируются железнодорожные пути.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации; при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды (ч. 4 ст. 39 Закона об охране окружающей среды).

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов хозяйствующие субъекты обязаны восстановить нарушенные и отработанные земельные участки, в том числе, путем рекультивации земель, под которой понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды

Аналогичные положения содержатся в Положении о рекультивации земель, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Согласно Положению нарушенными признаются земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

Пункт 3 Указаний по заполнению формы N 2-тп (рекультивация) к землям, нарушенным при строительстве, относит карьеры и резервы при железных и шоссейных дорогах, отвалы грунта при строительстве каналов, коллекторов, оросительных систем, продукты очистки каналов, трассы нефтегазопроводов и других продуктопроводов, отвалы коммунального и строительного мусора, а также площади под производственными и иными строениями, железными и автомобильными дорогами, надземными коммуникациями и другими объектами, надобность в которых у респондентов миновала.

При этом ни к одной из перечисленных категорий земель Департамент Росприроднадзора не относит земельные участки с кадастровыми номерами 66:53:0306010:264 и 66:53:0306010:260; в акте выводы о признании земель нарушенными отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство в области рекультивации нарушенных земель, пришел к верному выводу о том, что нарушенными являются земельные участки в случае вывода из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, когда жизненный цикл зданий и сооружений завершен, когда эти объекты прекращают существование как объекты гражданских прав. Однако расположенные на земельных участках общества объекты не относятся к подобным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Департаментом тот факт, что расположенные на земельных участках объекты, которые Департамент Росприроднадзора посчитал неэксплуатируемыми, учитываются на балансе у общества как основные средства и производственные ресурсы; общество поддерживает эти объекты в надлежащем состоянии. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что объекты находятся в надлежащем состоянии, не являются разрушенными, к сооружениям подведены линии электропередач, территории не замусорены, границы территории огорожены забором, на воротах установлен шлагбаум, железнодорожные пути без видимых повреждений.

В акте проверки Департамент Росприроднадзора не указал мотивы, по которым спорные земли могут быть отнесены к нарушенным землям; временно выведенные из эксплуатации земли не могут считаться таковыми. Также Департамент не отнес земельные участки к отработанным либо ликвидированным в соответствии с п. 6 Указаний;

Согласно протоколу лабораторных исследований почвы в границах санитарно-защитной зоны ООО "ЗТО" от 23.10.2014 N 32188 к и N 32188 к, почвы производственной зоны предприятия в объеме проведенных исследований соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" и ГН 2.1.7.201406 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве". Данные доказательства подтверждают соответствие земельных участков санитарным нормам, производственный контроль за состоянием почвы обществом ведется. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождением на земельных участках временно не эксплуатируемых обществом объектов причиняется вред окружающей среде.

То обстоятельство, что по требованию Департамента Росприроднадзора отчет по форме 2-ТП (рекультивация) за 2015 год обществом был представлен, не подтверждает обоснованность требований заинтересованного лица; наличие обязанности по представлению данного отчета общество оспаривает.

В судебном заседании представитель общества не отрицал факт временного прекращения эксплуатации указанных объектов, отметил, что объекты временно выведены из производственного цикла и в будущем планируется ввод их в эксплуатацию. Представленная обществом копия товарно-транспортной накладной подтверждает факт использования обществом железнодорожных путей.

Резюмируя вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны законные основания для выдачи оспариваемого предписания в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, необоснованно возлагая обязанности, не предусмотренные законом.

Доводы апеллянта со ссылками на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N 12-28/2016 апелляционным судом не принимаются, поскольку данное решение не вступило в законную силу; обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании предписания Департамента Росприроднадзора от 01.09.2015 N 212-3 незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-57522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина