Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-21110/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-44191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-44191/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-368)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ответчик) о взыскании 780.081 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" поступило ходатайство об объединении дела А40-44197/16 с делами и дела А40-35028/16, А40-35095/16, А40-35091/16, А40-35098/16, А40-35111/16, А40- 35101/16, А40-44173/16, А40-44175/16, А40-44174/16, А40-44157/16, А40-44161/16, А40- 44146/16, А40-44149/16, А40-44155/16, А40-44165/16, А40-44169/16, А40-45567/16, А40- 45593/16, А40-45597/16, А40-45573/16, в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем что это однородные дела, участвуют одни те же лица.

Определением от 31.03.2016 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В данном случае публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в ходатайстве от 25.03.2016 ссылалось на взаимную связь предметов спора, одинаковый состав сторон.

Однако указанные заявителем доводы апелляционный суд не расценивает как достаточные основания для объединения дел, а также не признает указанные доводы свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ при разрешении ходатайства публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда о том, что основания для объединения дел в одно производство и, как следствие, удовлетворения заявленного публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" ходатайства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также признается правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, что свидетельствует о нецелесообразности объединения нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение требований может привести к нарушению процессуальных прав публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-44191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина