Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17281/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-248458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-248458/15,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (125057, г. Москва, ул. Песчаная, д.4а) к ответчику САО "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) о взыскании ущерба в сумме 148 704 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булавин А.С. по доверенности от 08.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" обратилось в суд с иском к САО "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в сумме 148 704 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство Опель Мокко, государственный регистрационный У 383 МУ 777, застрахованное в Акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по договору (полису) AT 082288.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015 г., установлена вина Конюховой Юлии Александровны, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису ССС 0671386986.

Согласно экспертному заключению N 4316.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет 31 337 руб.

Кроме того, 04.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство МАЗ ДА 3, государственный регистрационный Н 661 АН 197, застрахованное истцом по договору (полису) AT 072934.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2015 г., установлена вина Осиной Нины Владимировны, чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком по полису ССС 0330979557.

Согласно экспертному заключению N 6932.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет 117 367 руб.

Во исполнение условий договоров страхования истец в счет выплаты страховых возмещений перечислил ремонтным организациям денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 10407 от 28.04.2015, N023614 от 01.10.2015.

Истец направил в адрес ответчика требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 3028/15 от 21.09.2015 на сумму 117 367 руб. и N 0923/15 от 28.07.2015 на сумму 21 337 руб. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете расходов на восстановительный ремонт отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлены счета, заказ-наряд, платежное поручение, расчет эксперта.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактические расходы на восстановительный ремонт являются завышенными и необоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

После получения определения о принятии искового заявления ответчиком был направлены в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил восстановить срок подачи отзыва, а также отказать в удовлетворении исковых требования, так как была произведена выплата страхового возмещения истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии платежных поручений, в соответствия с которым ущерб возмещен в размере 146 993 руб. Данные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В связи с тем, что определение о возвращении документов вынесено не было, следовательно, отзыв на исковое заявление принят судом первом инстанции.

Таким образом, оснований не принимать платежные поручения, в соответствия с которым ущерб возмещен в размере 146 993 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение в части взыскания ущерба подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016. по делу N А40-248458/15 отменить в части взыскания 146 993 руб. ущерба, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Изменить распределение государственной пошлины по первой инстанции, в связи с чем взыскать с САО "Военно-страховая компания" в пользу АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" 1151 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-248458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "Военно-страховая компания" в доход бюджета Российской Федерации 35 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход бюджета Российской Федерации 2 965 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев