Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15093/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-153422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерджи Сапплайз Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-153422/15, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Энерджи Сапплайз Групп" (ОГРН 1137746470300) к ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1077760939992) о взыскании 800 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу А40-153422/2015 с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "Энерджи Сапплайз Групп" взысканы задолженность в размере 800 000 руб. и 19 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

02.02.2016 ООО "Энерджи Сапплайз Групп" обратился с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 90) и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.95).

Определением суда от 25.02.2016 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

Не согласившись с принятым по делу Определением суда от 25.02.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ООО "Энерджи Сапплайз Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., представил копии Договора N 34 С/КС на оказание услуг от 22.06.2015, Акта N 2/11-02 от 02.11.2015 (л.д. 97-101).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в нарушение указанных норм процессуального права не представил суду доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не мог представить платежное поручение N 238 от 14.10.2015, которым подтверждается оплата услуг по договору N 34 С/КС от 22.06.2015 в размере 30 061, 50 руб., по не зависящим от истца уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления платежного поручения в связи со сбоем программы компьютера бухгалтерии, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и уважительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-153422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский