Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-1213/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А23-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ОГРН 1104011000862, ИНН 4011022451) и административного органа - Малоярославецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу N А23-6861/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2015, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Малоярославецкого районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) Муслимовым Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Указывает, что общество не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, в связи с большим объемом истребованных документов и недостаточностью работников, находящихся в штате организации.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взыскателю ООО "Малоярославецмежрайгаз" Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2537/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с общества денежных средств в размере 1 577 575 рублей.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Петрухиной Е.Н. 08.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В адрес заявителя были направлены два требования от 29.09.2015, содержащие перечень документов, которые заявитель обязан был представить судебному приставу-исполнителю в срок до 02.10.2015.

Указанные документы представлены заявителем в адрес РОСП 06.10.2015.

Из сопроводительного письма от 02.10.2015 N 301 следует, что неполная информация была представлена заявителем лишь по анализу счёта N 51 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества двух дел об административном правонарушении и составлении протоколов об административном правонарушении от 13.10.2015 N 150 и N151.

В указанных протоколах указано на неисполнение заявителем в срок требований судебного пристава-исполнителя (до 02.10.2015), и совершение обществом в связи с этим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. При составлении протоколов участвовал представитель общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт представления обществом истребованных судебным приставом-исполнителем документов не в полном объеме и с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Указанное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения указанных требований в установленный срок обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные. Кроме того, о невозможности представления документов к указанному судебным приставом-исполнителем сроку из-за отсутствия данных из кредитных организаций обществом судебному приставу-исполнителю не сообщалось. Уведомление о невозможности представления сведений (анализ счёта 51) в связи с отсутствием выписок по счетам в ВТБ-24 и Сбербанка России заявитель представил 06.10.2015 вместе с иными документами и сведениями, то есть с нарушением установленного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу N А23-6861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова