Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5191/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-108213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Глушенков Е. Г., Савченко С.В. представители по доверенности от 07.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спириной Нелли Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу А41-108213/15 по иску индивидуального предпринимателя Спириной Нелли Михайловны (ИНН 505501146606; ОГРНИП 315502700001798) к Филимонову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирина Нелли Михайловна (далее - ИП Спирина Н.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Филимонову Дмитрию Сергеевичу (далее - Филимонов Д.С.) о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса N 01-2215 от 22 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-108213/15 производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Спирина Н.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 46, 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 57, 58, 60-61).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса N 01-2215 от 22 января 2015 года, заключенного между Филимоновым Д.С. (продавец) и ИП Спириной Н.М. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему бизнес, а покупатель обязуется приобрести в собственность и уплатить за бизнес цену равную 3 500 000 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 131-132, 168, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка является незаконной, совершена под влиянием обмана, а также тем, что Филимонов Д.С. уклоняется от расторжения договора по соглашению сторон.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 150 АПК РФ, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, однако производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, поданного в суд первой инстанции 14.03.2016.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и основания заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу - Филимонов Д.С. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, законом не предусмотрена подведомственность арбитражному суду споров о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса, заключенного с физическим лицом.

При этом, специальная подведомственность, установленная ст. 33 АПК РФ, также не содержит положений о том, что указанный спор, заключенный с физическим лицом, относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов в связи с субъектным составом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение ч. 1 ст. 49 АПК РФ необоснованна.

В соответствии с ч. 2 чт. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако данный отказ не может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с неподведомственностью спора. Следовательно, принятие судом отказа от иска в данном случае противоречит закону, прекращение производства по указанному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ нарушает принцип законности судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 года по делу А41-108213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина