Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 01АП-3258/07

г. Владимир

15 октября 2007 г.

Дело N А43-4655/2007-4-129

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) открытого акционерного общества "Колхоз Белавский" - Цыбикова А.Н., по доверенности от 01.06.2007 (сроком действия 1 год);

от истца -Фонда развития АПК Нижегородской области - Тотаева С.В., по доверенности от 02.10.2007 N 20 (сроком действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Белавский", с. Белавка Воротынского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 по делу N А43-4655/2007-4-129, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску Фонда развития АПК Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Колхоз Белавский" о взыскании задолженности и процентов в сумме 6 738 832 рубля 19 копеек;

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития АПК Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (далее ФР АПК НО) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Колхоз Белавский", с. Белавка Воротынского района Нижегородской области (далее ОАО "Колхлз Белавский") о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2004 N 4 в сумме 6 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 02.06.2004 по 01.04.2007 в размере 9% годовых в сумме 738 832 рубля 19 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 807, 809-822 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 2.6.2004 ответчику был предоставлен займ на общую сумму 6 000 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик ОАО "Колхоз "Белавский" сумму займа не погасил, на 1.4.2007 задолженность составила 6 000 000 рублей. За пользование займом начислены проценты в сумме 738 832 рубля 19 копеек.

Ответчик ОАО "Колхоз Белавский" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 по делу N А43-4655/2007-4-129 исковые требования ФР АПК НО удовлетворены: с ОАО "Колхоз Белавский" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 738 832 рубля 19 копеек, и судебные расходы.

ОАО "Колхоз Белавский", не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование займом. Проценты, по мнению заявителя, должны начисляться с января 2005 года, как это предусмотрено графиком погашения задолженности к договору N 4 от 02.07.2004.

Нарушение судом процессуального права заявитель видит в рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии ходатайства представителя ОАО "Колхоз Белавский" от 22.06.2007 об отложении судебного разбирательства по причине участия в судебном процессе Воротынского районного суда

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца - ФР АПК НО в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2007 N 97 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено следующее.

02.06.2004 между Негосударственным специализированным фондом развития субъектов малого предпринимательства АПК и сельской инфраструктуры (в настоящее время Фонд развития АПК) и ОАО "Колхоз Белавский" был заключен договор займа о предоставлении ОАО "Колхоз "Белавский" займа на сумму 6 000 000 рублей с условием погашения займа в соответствии с графиком, до 01.06.2007.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать ФР АПК НО за пользование займом 9% процентов годовых от фактически полученной суммы займа.

Во исполнение договорных обязательств, дополнительного соглашения к договору от 02.06.2004, истец передал ОАО "Колхоз Белавский" в форме товарного кредита комбайн зерноуборочный 4075 НТS с молотильным агрегатом и КНО стоимостью 5 000 000 рублей и перечислил на расчетный счет 1 000 000 рублей, согласно платежным получениям от 03.06.2004 N 120, от 13.10.2004 N 216, от 13.10.2004 N 217, от 24.12.2004 N 273, от 11.04.2005 N 61, от 13.04.2005, N 64.

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа от 02.06.2004 ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки, проведенной сторонами из которой следует, что на 1.5.2005 задолженность ответчика перед истцом составила 6 043 832 рубля 20 копеек.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса). Договором займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 1.6.2007 (пункт 1.3 договора).

Ответчик не возвратил заимствованные товарно-материальные ценности и денежные средства, сумма долга составила 6 000 000 рублей. Поэтому арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал в пользу ФР АПК НО задолженность в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 9% годовых от фактически полученной суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная с даты предоставления заемщику первой части займа, и заканчивая датой полного его погашения (пункт 3.1, 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что первая часть займа предоставлена ответчику 2.6.2004, что подтверждается соответствующей накладной.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом периода начисления процентов, который по мнению заявителя следует исчислять со 01.01.2005 подлежат отклонению, поскольку они противоречат согласованными сторонами условиям договора займа. Расчет процентов за пользование займом за период со 2.6.2004 1.4.2007 судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Колхоз "Белавский" проценты за пользование займом в сумме 738 832 рубля 19 копеек, применительно к условиям договора.

Аргумент заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отложить судебное заседание, в случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении и суд признает причины его неявки уважительными. В силу указанной нормы права суд решает вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствии лиц, участвующих в деле, по своему усмотрению. Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месту слушания дела, явка его не была признана судом обязательной, с учетом процессуальной экономии (ранее дело уже было отложено по ходатайству ответчика - 25.6.2007), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2007 по делу N А43-4655/2007-4-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Колхоз Белавский", с. Белавка Варотынского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова