Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2520/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-46885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ФКУ "Уралуправдор": Поздина О.Б., паспорт, доверенность от 15.02.2016;

от ответчика - ООО "Мегастрой": Кошкин А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда

по делу N А60-46885/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен (с учетом вынесенного судом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2015). На ООО "Мегастрой" возложена обязанность в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.04.2013 N 0362100008213000054-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7940 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 30+000 - км. 35+644 в Свердловской области. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014, проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 в обжалованной ООО "Мегастрой" части оставлено без изменения.

10.12.2015 ФКУ "Уралуправдор", ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда в части устранения недостатков работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 1 277 546 руб. компенсации за период с 01.05.2014 по 01.06.2015.

Определением суда от 09.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15.01.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мегастрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо уменьшив размер компенсации в два раза. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, указывает, что взыскание компенсации приведет к невозможности исполнения гарантийных обязательств, которые ответчик намерен исполнить до 31.08.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-13157/2016 по иску ООО "Мегастрой" к ФКУ "Уралуправдор" о расторжении государственного контракта. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Мегастрой" к ФКУ "Уралуправдор" о расторжении спорного государственного контракта (дело N А60-13157/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку сама по себе подача указанного иска не свидетельствует об освобождении ООО "Мегастрой" от обязанности исполнить решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст.174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком (должником) решения от 15.01.2015, с учетом объема и стоимости подлежащих выполнению работ, которые определены решением по настоящему делу (638 773 руб.), правомерно счел требование истца (взыскателя) о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре также предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Учитывая, что на момент проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в порядке апелляционного производства решение по делу от 15.01.2015 ответчиком не исполнено, доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения не представлены (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание ответчика на намерение исполнить решение от 15.01.2015 в срок до 31.08.2016 является бездоказательным, гарантийное письмо от 01.02.2016, которое якобы направлено истцу, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются конкретные действия по исполнению судебного акта. Более того, такое письмо в материалы дела не представлено.

Напротив, в деле имеются два акта комиссионного осмотра спорного участка автодороги от 10.06.2015 и от 30.07.2015, которые свидетельствуют о том, что подрядчиком гарантийные обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация за неисполнение решения суда от 15.01.2015 взыскана в пользу истца законно и обоснованно, при определении размера компенсации судом первой инстанции учтена стоимость работ по устранению недостатков, соблюден баланс интересов сторон.

При этом судом отмечено, что в случае исполнения решения суда, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, предоставив свои доводы о причинах такой просрочки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-46885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева