Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-5926/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А49-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Аксенина Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А49-710/2016 (судья Сумская Т.В.)

по иску Аксенина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАС"

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Бабий Алексей Васильевич,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Аксенин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БАКАС", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бабий А.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

ООО "БАКАС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N 2-3558/2016-М-2565/2016 Ново-Савиновским районным судом города Казани по иску дочери умершего Пасынкова А.Л. - Мерзляковой А.А. об оспаривании завещания Пасынкова А.Л.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года производство по делу по иску Аксенина С.Г. к ООО "БАКАС" о признании недействительным решения общего собрания участников общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ново-Савинского районного суда города Казани по делу N 2-3558/2016-М-2565/2016 по иску Мерзляковой А.А. к Пасынковой Т.А. о признании недействительным завещания Пасынкова А.Л.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Аксенин С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А49-710/2016, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд Аксениным С.Г., являющимся исполнителем завещания Пасынкова А.Л.

Полномочия Аксенина С.Г., в соответствии со ст.1135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удостоверены свидетельством нотариуса от 14.01.2016 и определены завещанием умершего.

В соответствии с условиями завещания от 02.09.2015 Пасынков А.В. поручил Аксенину С.Г. принять меры для исполнения завещания: обеспечить переход доли в уставном капитале ООО "БАКАС" к Пасынковой Т.А.; принять меры по сохранности доли в уставном капитале ООО "БАКАС" и управление ею в интересах Пасынковой Т.А.; осуществлять управление долей в уставном капитале ООО "БАКАС" до получения Пасынковой Т.А. свидетельства о праве на наследство; выполнять все юридически значимые действия, связанные с участием в управлении делами ООО "БАКАС"; получать информацию о деятельности ООО "БАКАС".

Завещание умершего, наделяющее Аксенина С.Г. полномочиями, в настоящее время оспаривается наследником умершего по закону (дочерью) в судебном порядке по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Действия истца направлены на исполнение завещания, вместе с тем само завещание и, как следствие, полномочия Аксенина С.Г. в настоящее время являются предметом спора по делу N 2-3558/2016-М-2565/2016 по иску Мерзляковой А.А. к Пасынковой Т.А. о признании недействительным завещания Пасынкова А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, оспаривание завещания является препятствием в рассмотрении заявленного иска и влечет приостановление его рассмотрения, поскольку признание завещания недействительным лишает Аксенина А.Г. права на подачу иска в суд.

При этом Аксенин С.Г. действует в интересах наследницы по завещанию Пасынковой Т.А., а не всех наследников умершего.

Однако предметом спора является оспаривание решения участников о перераспределении долей уставного капитала в связи с его увеличением, а не в связи с лишением наследницы по завещанию права на долю в уставном капитале ООО "БАКАС", принадлежащей умершему на день его смерти.

Более того, в соответствии с Уставом общества (п.5.9) до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего могут осуществляться, а его обязанности выполняться управляющим, назначенным нотариусом.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что настоящее дело и дело N 2-3558/2016-М-2565/2016 связаны, поскольку в случае признания завещания недействительным Аксенин С.Г. будет признан ненадлежащим лицом, что внесет правовую неопределенность в корпоративное управление обществом, в связи, с чем правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3558/2016-М-2565/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N 2-3558/2016-М-2565/2016 рассматривается ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворение которой повлечет за собой приостановление по указанному делу, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А49-710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило