Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4660/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-89382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Смирнова А.А. - по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4660/2016) ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-89382/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Бастион", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский, д. 28, корп. А, офис 30Н, ОГРН 1147847010629,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 30.10.2015 к протоколу об административном правонарушении N 1779 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.01.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорной вывески именно Обществу. Кроме того, податель жалобы утверждает о наличии со стороны Комитета грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, а также о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 специалистом отдела контроля рекламных конструкций и информационных конструкций СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе мониторинга подведомственной территории выявлен факт самовольной установки на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 18/19 (ул. Марата, д. 19/18), консольной вывески "СТОЛОВАЯ", о чём составлен акт осмотра от 01.09.2015 N 6986, который направлен в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества, развивающего соответствующую сеть заведений общественного питания и являющегося арендатором помещения по указанному адресу, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, 30.09.2015 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 1779.

Постановлением Комитета от 30.10.2015 к протоколу об административном правонарушении N 1779 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, соответствующие разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Факт самовольной установки Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 18/19 (ул. Марата, д. 19/18), дополнительного элемента фасада здания - консольной вывески "СТОЛОВАЯ" без разрешения, выданного Комитетом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 01.09.2015 N 6986 с приложением фотоматериалов, составленным с участием двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015 N 1779.

Довод Общества о том, что Комитетом не доказан факт принадлежности спорной вывески именно Обществу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму Общества от 30.09.2015 (л.д. 49-50 тома 1) о демонтаже вывески аналогичного содержания, размещенной последним при развитии сети заведений общественного питания под брендом "Тарелка Столовая".

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о наличии со стороны Комитета грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку, как видно из материалов дела (л.д. 29-34 тома 1), Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте соответствующего процессуального действия, в связи с чем в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 N 1779 составлен в отсутствие его представителя правомерно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Так, согласно акту осмотра от 01.03.2015 N 6986 и представленным в материалы дела постановлениям Комитета от 30.10.2015 к протоколам N N 1777, 1778, 1779 Обществом на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 18/19 (ул. Марата, д. 19/18), было самовольно установлено три дополнительных элемента фасада здания (объекта для размещения информации: "СТОЛОВАЯ" (по вертикали), "СТОЛОВАЯ" и "Тарелка столовая" (по горизонтали)), на установку каждого из которых требовалось разрешение Комитета, в связи с чем в данном случае последним были выявлены три самостоятельных события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, а потому норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.01.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-89382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато