Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15608/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-139261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Стандарт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015

по делу N А40-139261/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1070),

по иску бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "СДЮСШОР N 35" (ОГРН 1025501253051, юридический адрес: 644047, Омская область, г. Омск, ул. Восточная 8-я, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Стандарт" (ОГРН 1117746225321, юридический адрес: 109518, г. Москва, ул. Газгольдерная, 12, стр. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапов И.П. по доверенности от 08.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска "СДЮСШОР N 35" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Стандарт" убытков в размере 99.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-139261/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду неполучения им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку имеются доказательства, что апелляционная жалобы была направлена в адрес истца 03.03.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35" (Заказчик) и ООО "Спорт-Стандарт" (Исполнитель) заключен договор NРСС/07-С на услуги по сертификации объектов спорта БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35" (л.д.9-14).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сертификации Ледового дворца спорта имени Вячеслава Фетисова БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35", расположенному по адресу: 644047. город Омск, ул. 8 Восточная 22, на соответствие требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах и других документах в области стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011.

Результатом оказания услуг, в соответствии с п.1.2. договора, является Решение исполнителя, содержащего выводы о соответствии или не соответствии объектов спорта требованиям техники безопасности.

При получении заказчиком положительного Решения исполнителем выдается сертификат соответствия.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Во исполнение договора Исполнитель выдал Заказчику Сертификат соответствия N СС-033 от 15.07.2014 (л.д.17).

Исполнитель определил, что Объект спорта "Арена ледовая крытая универсальная с катком 30*61 м", расположенный по адресу: г.Омск, ул.8-я Восточная, дом 22, соответствует требованиям СТО 00.00.1 1-2013 "Техника безопасности на объектах спорта. Общие требования и требования безопасности потребителей".

30.07.2014 подписан Акт приема-сдачи выполненных услуг к договору N РСС/07-С от 09.06.2014 (л.д.18).

Заказчик произвел оплату денежных средств платежными поручениями N 545 от 17.06.2014 в сумме 29.700 руб., N 685 от 07.08.2014 в сумме 69.300 руб. (л.д.19-20).

01.09.2014 истец направил в Департамент экономики, инвестиционной политики и управления государственным имуществом МС РФ с заявлением на включение во Всероссийский реестр объектов спорта (л.д.25-26).

12.09.2014 Департамент инвестиционного развития и управления государственным имуществом Министерства спорта РФ Письмом исх.N 07-4-11/2006 отказал БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35" во внесение сведений об Объекте спорта "Арена ледовая крытая универсальная с катком 30*61 м", расположенном по адресу: г.Омск, ул.8-я Восточная, дом 22, во Всероссийский реестр объектов спорта (л.д.27-28).

Департамент указал, что представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие объекта спорта требованиям безопасности, указанным в национальных стандартах, действующих на территории РФ.

После получения отказа от Министерства спорта РФ 24.10.2014 БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35" направило в адрес ответчика Письмо исх. N288 с предложением о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок - выдаче в течение 15 рабочих дней БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35" на объект спорта: Ледовый дворец спорта имени Вячеслава Фетисова, расположенный по адресу: город Омск, ул. 8 Восточная 22, сертификата соответствия, подтверждающего соответствие объекта спорта требованиям безопасности при проведении физкультурных и спортивных мероприятий, установленным в соответствии с законодательством РФ (л.д.29-30).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по сертификации объекта спорта и не возвратил оплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего качества оказания услуг Исполнителем ООО "Спорт- Стандарт" причинены Заказчику БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35" убытки в размере суммы оплаты 99000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции необоснованным.

Отказ Минспорта России о внесении объекта спорта "Арена ледовая крытая универсальная с катком 30*61 м", расположенного по адресу: г.Омск, ул.8-я Восточная, дом 22, во Всероссийский реестр объектов спорта на основании того, что "Представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие объекта спорта требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах, действующих на территории Российской Федерации", не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Министерство спорта РФ, как орган исполнительной власти, не уполномочен осуществлять контроль, надзор за органами по сертификации, а также не вправе приостанавливать или прекращать действие выданных сертификатов соответствия (разъяснения Росстандарта от 07.09.2012 г. N АЗ-101-32/5233).

Внесение объектов спорта "Арена ледовая крытая универсальная с катком 30*61 м", расположенного по адресу: г.Омск, ул.8-я Восточная, дом 22, во Всероссийский реестр объектов спорта не являлось предметом договора и не может быть основанием для удовлетворения иска.

Предметом договора (п. 1.1) явилось: "принятие ответчиком обязательств по сертификации Ледового дворца спорта имени Вячеслава Фетисова БУ ДО города Омска "СДЮСШОР N 35", расположенного по адресу: 644047. город Омск, ул. 8 Восточная 22, на соответствие требованиям техники безопасности, указанным в национальных стандартах и других документах в области стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54659-2011.

Результатом оказания услуг по сертификации спортивного объекта спорта на соответствие требованиям техники безопасности являлось Решение Исполнителя, содержащего выводы о соответствии или не соответствии объектов спорта требованиям безопасности.

На основании положительного Решения истцу был выдан сертификат соответствия.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил условия договора.

Принимая во внимание изложенное, факт исполнения сделки, о чем свидетельствует оформленный и подписанный сторонами договора Акта приема-сдачи выполненных услуг, где воля хозяйствующих субъектов выражена, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у Исполнителя нет денежного обязательства перед Заказчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-139261/15 отменить.

Исковые требования бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "СДЮСШОР N 35" оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "СДЮСШОР N 35" (ОГРН 1025501253051) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Стандарт" (ОГРН 1117746225321) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова