Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4273/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

ООО "Клинский 25" - Макшеева А.Е., доверенность от 11.01.2016

ГАУ "Леноблгосэкспертиза" - Звягин Д.Т., доверенность от 09.11.2015;

Арбитражный управляющий - Мариничев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4273/2016) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-57096/2013 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Клинский 25" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленгражданпроект" ответчик: ГАУ "Леноблгосэкспертиза",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - ОАО "Ленгражданпроект", должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры внешнего управления, 21.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ОАО "Ленгражднапроект" - Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Ленгражданпроект" в пользу ГАУ "Леноблгосэксппертиза" денежных средств в счет частичного погашения обязательств по договору займа от 29.08.2012 N 3 на общую сумму 800000,00 руб. по платежным поручениям от 01.10.2013 N 745, от 08.10.2013 N 753, от 07.11.2013 N 818. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГАУ "Леноблэкспертиза" в пользу ОАО "Ленгражданпроект" 800000,00 руб.

При рассмотрении требования в дело представлена письменная позиция, в которой заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению в пользу ответчика денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа и признать требование ГАУ "Ленобгосэкспертиза" в размере 800000,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Ленгражданпроект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления заявитель сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно на то, что в результате совершения спорной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГАУ "Леноблгосэкспертиза".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства возвращены Обществу. Ссылка заявителя на разъяснения пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонена судом с выводом о том, что данные разъяснения подлежат применению в случае оспаривания сделки арбитражным управляющим, но не конкурсным кредитором. Также отклонено требование Общества о признании требования кредитора в размере 800000,00 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку подобного требования не заявлялось.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ООО "Клинский 25", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возврат полученного по сделке в конкурсную массу не влечет автоматически отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве необходимо установить добросовестность получателя денежных средств. При этом, обращение с заявлением конкурсного кредитора, а не арбитражного управляющего, не является препятствием для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве. Ответчик как минимум на протяжении двух лет знал, что денежные средства находятся в его распоряжении необоснованно. Сделка подлежит признанию недействительной, так как платежи совершены с предпочтением, что в последующем послужит основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о признании требования ГАУ "Леноблгосэкспертиза" подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "Ленгражданпроект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, содержится в правовой позиции от 09.12.2015, приобщенной к материалам дела в суде первой инстанции. В указанном документе была уточнена просительная часть заявления. Последствия недействительности сделки применяются вне зависимости от заявления об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГАУ "Ленобгосэкспертиза" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной, поскольку полученное по ней возвращено в конкурсную массу. Признание сделки недействительной является правом суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на то, что права должника не нарушены.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (займодавец) и ОАО "Ленгражданпроект" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 29.08.2012, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4000000,00 руб.

Срок полного возврата займа оговорен в пункте 2.2 договора - до 31.08.2013.

За пользование заемными денежными средствами по условиям пункта 2.4 договора займа подлежали уплате проценты в размере 1,5% годовых.

Должником в пользу заемщика со ссылкой на частичное погашение займа по договору от 29.08.2012 N 3 перечислены суммы: 300000,00 руб. по платежному поручению от 01.10.2013 N 745, 100000,00 руб. по платежному поручению от 08.10.2013 N 753, 400000,00 руб. по платежному поручению от 07.11.2013 N 818, всего 800000,00 руб.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 приведенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 30.09.2013, то есть, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Внешним управляющим Мариничевым А.И. было направлено письмо в адрес ответчика от 21.09.2015 N 109 о возврате на расчетный счет должника 800000,00 руб., полученных на основании оспариваемых сделок.

Платежным поручением от 04.12.2015 N 398 денежные средства в указанной сумме возвращены на расчетный счет должника с указанием на ошибочное их перечисление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, поскольку возврат полученного по ней в конкурсную массу исключает признание сделки недействительной.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку она позволяет приобретателю воспользоваться предусмотренным данной нормой правом вне зависимости от его добросовестности при совершении сделки.

В данном случае законодателем предусмотрена возможность освобождения стороны недействительной сделки от ответственности, исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечает интересам должника.

Возврат денежных средств имел место в течение разумного периода времени после предложения внешнего управляющего. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик был осведомлен о наличии иных кредиторов должника, по отношению к которым ему могло бы быть оказано предпочтение при совершении оспариваемых сделок.

Участники хозяйственных правоотношений не обязаны быть осведомлены о возбуждении дела о несостоятельности в отношении своих контрагентов. Следует отметить, что публикации подлежат только сведения о введении в отношении должника процедур по делу о несостоятельности, но не о принятии заявления кредитора. Достоверные сведения о наличии у должника кредиторов из материалов по делу о несостоятельности могут быть получены третьими лицами лишь после установления требований кредиторов, то есть после введения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности и публикации об этом в установленном порядке. На момент совершения спорных платежей такие обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно применил в данном случае положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве о порядке предъявления требований к должнику, последствия признания сделки недействительной в виде особого порядка учета требования контрагента по сделке к должнику реализуется, как и иные требования к должнику, на основании волеизъявления соответствующего контрагента, но не лица, оспаривающего сделку. Суд, при признании сделки недействительной, лишь может указать на право контрагента по сделке выразить такое волеизъявление.

В данном случае ответчик о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов не заявлял, на что правомерно указал суд первой инстанции. Заявление ООО "Клинский 25" основанием для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ГАУ "Леноблгосэкспертиза" не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-57096/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева