Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2926/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-44765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "РМБК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по делу N А60-44765/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гагаринова Евгения Александровича (ОГРИП 315668500002670, ИНН 662002231876)

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948)

о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагаринов Евгений Александрович (далее - ИП Гагарин Е. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ЗАО "РМБК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 011/15 от 12.05.2015 в размере 658 291 руб. 20 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 128 314 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "РМБК" в пользу ИП Гагаринова Е. А. взыскан долг в размере 658 291 руб. 20 коп., пени в размере 128 314 руб. 50 коп., госпошлина в размере 17 231 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; утверждает, что ответчику не было заблаговременно представлено заявление об увеличении исковых требований, тем самым он лишен возможности защищать свои права; судом нарушен принцип равноправия сторон; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, по утверждению апеллянта, судом без внимания оставлены возражения ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся не поставки товара, что, в силу норм ст. 270 АПК РФ, по мнению апеллянта, является бесспорным основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве истец поясняет, что текст апелляционной жалобы в его адрес не поступал, в связи с чем, представить мотивированные возражения не представляется возможным. Вместе с тем полагает, что при вынесении спорного судебного акта, судом были соблюдены норма материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ИП Гагариным Е. А. (поставщик), и ЗАО "РМБК" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 011/15, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре согласно спецификации (Приложения) к настоящему договору.

Представленными в материалы дела, оформленными в соответствии с требованиями закона, товарными накладными подтверждается факт передачи истцом и безоговорочного принятия ответчиком товара на общую сумму 940 416 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 к договору N 011/15 от 12.05.2015, покупатель обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке: 30% предоплата, 70% оплачивается в течении 20 дней после поставки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предоплата в размере 282 124 руб. 80 коп. перечислена на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением N 495 от 27.05.2015.

Сумма в размере 658 291 руб., 20 коп., подлежащая уплате в течение 20 дней с момента получения товара, то есть по накладным N N 133, 134, 135 от 04.06.2015 не позднее 25.06.2015, а по накладным NN 162,164 от 10.06.2015 - не позднее 01.07.2015, в указанный срок покупателем оплачена не была.

Выполняя условие договора о претензионном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 8.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N ЕКБ 529 от 19.08.2015, содержащую требование об уплате долга.

Факт направления истцом в адрес ответчика названной претензии подтвержден представленной в материалы дела квитанцией N 08165 и описью вложения (л. д. 31). Вручение претензии представителю общества "РМБК" Егорову В. Н. 25.08.2015 также подтверждено документально представленным уведомлением о вручении (л. д. 32).

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком добровольно исполнено не было, задолженность не погашена, изложив вышеприведенные обстоятельства и взаимоотношения сторон, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены должным образом оформленные товарные накладные N 134 от 04.06.2015, N 135 от 04.06.2015, N 164 от 10.06.2015, подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно количества, качества либо иных характеристик поставленной и принятой продукции.

Отсутствие подписей представителей ответчика, получивших товар, в двух накладных N 133 от 04.06.2015, N 162 от 10.06.2015, как верно указано судом первой инстанции, не является безусловным доказательством отсутствия спорной поставки товара и не освобождает ответчика от обязанности его оплатить, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства поставки товара и его получения, в том числе, накладные на передачу истцом товара перевозчику ООО "Деловые линии", письма грузополучателей товара с подтверждением получения товара. Привлечение истцом перевозчика ООО "Деловые линии" и поставка товара грузополучателям ООО "Транснефтьстрой-Омск", ООО "Транснефть-Центральная Сибирь", ООО "Транснефтьстрой-Брянск" осуществлено истцом на основании писем ответчика с просьбой произвести поставку именно через указанного перевозчика и в адрес отмеченных грузополучателей.

Таким образом, материалами дела факт должного выполнения истцом принятых на себя обязательств, подтвержден надлежащим образом.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты принятого от истца товара в размере 658 291 руб., 20 коп., не представлено, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договор поставки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, с учетом суммы долга в размере 658 291 руб., 20 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 25.06.2015 по 11.01.2016 и ставки 0,1%, размер неустойки составляет 128 314 руб. 50 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признан противоречащим материалам дела и установленным ранее обстоятельствам направления в адрес ответчика и получения его представителем соответствующей претензии.

Возражения ответчика со ссылкой на его неосведомленность об увеличении исковых требований, судом проверены, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, истец заявил о взыскании с ответчика 128 314 руб. 50 коп. вместо первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 53 269 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований не было выражено в письменной форме в виде отдельного документа, а изложено истцом устно в ходе судебного разбирательства и в возражениях истца на отзыв ЗАО "РМБК". О дате, месте и времени судебных разбирательств по настоящему делу ответчик был уведомлен надлежащим образом, что им не опровергается, а равно имел возможность присутствовать в судебном заседании и располагать сведениями о процессуальных действиях противоположенной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность и был вправе ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, получить необходимые сведения о представленных истцом документах и их содержании, участвовать в судебных заседаниях, вместе с тем, перечисленными правами не воспользовался исходя из собственного усмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы ответчика об ущемлении его процессуальных прав необоснованны, материалами дела не подтверждены, оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба, на основании приведенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы ЗАО "РМБК" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-44765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" (ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская