Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-5653/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-53236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "РИК" - Шкуратовского П.Г.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу NА41-53236/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РИК" по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-53236/12 ЗАО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

21 марта 2016 года Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области обратилась с заявлением применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ЗАО "РИК" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание нежилого назначения - тепловой пункт, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 24,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 50:22:0020101:1184;

- здание нежилого назначения - тепловой пункт, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 44,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 50:22:0020101:1192;

- здание нежилого назначения - тепловой пункт, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 24,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 2, стр. 1, кадастровый номер 50:22:0020101:3144 (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "РИК" - Шкуратовский П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 86).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ЗАО "РИК" - Шкуратовского П.Г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, поименованное исковым заявлением (л.д. 26), суд первой инстанции указал, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом диспозиции статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 1).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником либо другим лицами за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (конкурсным управляющим или внешним управляющим), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Исходя из содержания статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должник, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует, из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО "РИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. в отношении должника введена процедура - наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на сумму 13 715 666,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-53236/12 ЗАО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества должника (трех тепловых пунктов) от 10.03.2014 г., заключенного между ЗАО "РИК" и ООО "РИК" (л.д. 26-29).

В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на то обстоятельство, что от имени ЗАО "РИК" договор от 10.03.2014 г. был заключен генеральным директором - Гончаровым В.Б., полномочия которого в качестве руководителя должника прекращены в силу закона - с даты принятия Арбитражным судом Московской области решения от 26.07.2013 г. о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства (л.д. 4-7).

Из материалов дела также следует, что заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО "РИК" подано в процедуре конкурсного производства (л.д. 5).

Размер кредиторской задолженности ЗАО "РИК" перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 93,61 % голосов, что соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (л.д. 61).

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано именно в рамках дела о банкротстве ЗАО "РИК" (л.д. 26-28).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21 марта 2016 года (л.д. 26-29), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является заявлением об оспаривании сделки должника - ЗАО "РИК" и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ЗАО "РИК".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения указанного заявления.

При этом иных оснований для возврата заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано (л.д. 3).

Делая вывод о том, что статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве искового заявления о применении последствий ничтожной сделки (л.д. 3), суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что статья 60 Закона о банкротстве регулирует лишь рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Институт оспаривания сделок должника регулируется статьями 61.1 - 61.9 Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых указаны условия и основания признания сделок недействительными, условия, при наличии которых арбитражный суд отказывает в оспаривании сделки должника, указаны особенности подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также указан круг лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции вправе принять новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника по существу по причине необоснованного возвращения указанного заявления, арбитражный апелляционный суд не может повторно рассмотреть заявление кредитора и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО "РИК" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-53236/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская