Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4124/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-38945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-38945/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" (ОГРН 1126670000753, ИНН 6670365128)

к муниципальному образованию "Волчанский городской округ" в лице администрации Волчанского городского округа,

третье лицо: администрация Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102142, ИНН 6614002160),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Волчанский городской округ" (далее - муниципальное образование, ответчик) в лице администрации Волчанского городского округа с требованием о взыскании 74 352 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга за оказанные услуги в рамках договора от 01.02.2008, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-20102/2011 с администрации Волчанского городского округа в пользу МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.12.2015 привлечена администрация Волчанского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление общества, взыскав с муниципального образования "Волчанский городской округ" в лице администрации Волчанского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Волчанский городской округ" 74 352 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения "Администрация Волчанского городского округа". Жалоба мотивирована тем, что решение N А60-20102/2011 было вынесено о взыскании долга со сторон договора Администрации муниципального образования. Считает, что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации администрации муниципальных образований являются казенными учреждениями, которые по своим долгам отвечают находящимися в распоряжении денежными средствами, а при недостаточности этих средств субсидиарную ответственность несет собственник их имущества - соответствующее публично-правовое образование. Полагает, что общество правомочно для предъявления настоящего иска в суд и взыскания суммы долга в порядке субсидиарной ответственности, поскольку муниципальное образование как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на не соблюдение порядка исполнения исполнительных документов, что говорит о невозможности получения законного удовлетворения с администрации Волчанского городского округа.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик в отзыве указал на частичную оплату по исполнительному листу АС N 002708850, выданному 12.01.2015, с учетом подписания в 2015 году графика погашения перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по исполнительным листам. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу представлен указанный график и соответствующие платежные поручения.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

04.05.2016 истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом частичного погашения задолженности перед истцом и взыскании оставшейся части долга в размере 66 852 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление ООО "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то представителем Сухоруких А.К.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от части исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-20102/2011 с администрации Волчанского городского округа в пользу МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан с администрации Волчанского городского округа основной долг в размере 74 352 руб. 97 коп. за оказанные услуги по договору от 01.02.2008.

Договор от 01.02.2008 был заключен на оказание услуг по благоустройству города. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги (валка деревьев в городских условиях с последующим вывозом) на основании заявки, в письменной форме или по телефону 5-40-95, а заказчик - обеспечить своевременное подписание путевых листов, с отметкой о фактическом времени прибытия - убытия в пунктах производимых работ и оплачивать транспортные услуги в оговоренные договором сроки (пункты 2.1, 2.2 указанного договора).

Срок действия договора с 01.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора от 01.02.2008).

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", являясь правопреемником МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", в рамках нового дела, в порядке субсидиарной ответственности обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Волчанский городской округ" о взыскании основного долга, присужденного в рамках дела N А60-20102/2011.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившихся отношениях не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Волчанский городской округ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Из условий договора от 01.02.2011 следует, как верно отметил суд первой инстанции, что услуги оказывались для благоустройства города, т.е. для муниципальных нужд, а не для собственных нужд администрации городского округа, как учреждения.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии со статьей 30 Устава Волчанского городского округа, принятого Решением Волчанской городской Думы от 09.06.2005 N 100 администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Администрация обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что субъектом обязательств из договора от 01.02.2011 является муниципальное образование "Волчанский городской округ", а администрация - органом, уполномоченным представлять данное муниципальное образование.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках правоотношений по спорному договору администрация Волчанского городского округа действовала не в собственных интересах, а являлась, по существу, представителем муниципального образования и заключала договор в обеспечение нужд конкретного муниципального образования, следовательно, по делу N А60-20102/2011 денежные средства фактически были взысканы с администрации Волчанского городского округа, как с представителя муниципального образования.

Таким образом, взыскание должно производиться за счет казны публично-правового образования. Оснований для предъявления нового иска в суд и взыскания соответствующей суммы долга в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Исследовав фактические правоотношения сторон на основе правильно примененных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апеллянта о незаконных выводах суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика не как с учреждения, а как с муниципального образования, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из статуса органа местного самоуправления как представителя муниципального образования, ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда по делу N А60-20102/2011 указания на взыскание с администрации за счет казны публично-правового образования правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о неверном выводе суда о недоказанности невозможности исполнения судебного акта по делу N А60-20102/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению путем направления его почтой в адрес финансового отдела администрации Волчанского городского округа 29.01.2015. Сведений о невозможности исполнения по данному исполнительному листу в соответствии нормами бюджетного законодательства или соответственно возврате исполнительного листа взыскателю по данным основаниям, истом по настоящему делу не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое неисполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А60-20102/2011 в нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, влечет иные правовые последствия, которые не относятся к предмету исследования в рамках заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, постольку вопрос о возврате из федерального бюджета ее соответствующей части апелляционным судом не рассматривается.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" от части исковых требований о взыскании долга в размере 7 500 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-38945/2015 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-38945/2015 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева