Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4069/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-58997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-58997/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении юридического факта открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом - теплосетью протяженностью 18 метров, телефонной сетью протяженностью 630 метров, электрическими сетями протяженностью 49 метров, канализационными сетями протяженностью 64 метра, водоснабжением холодным протяженностью 45 метров, находящимися в г. Нижние Серги Свердловской области по ул. Розы Люксембург, д. 78-А (ст. ст. 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, имущество, которое заявитель полагает недвижимым, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему зданию, используемому налоговым органом для осуществления возложенных на него функций; так как у называемых заявителем объектов отсутствуют свойства самостоятельных объектов недвижимости, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого имущества с землей.

Инспекция с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает доказанным факт владения и пользования указанным имуществом, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у перечисленных инженерных сетей свойств объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования указано на то, что актом N 29 от 29.12.1995 принят в эксплуатацию законченный строительством объект - здание государственной налоговой инспекции по Нижнесергинскому району Свердловской области, расположенное в г. Нижние Серги по ул. Розы Люксембург, здание подключено к различным централизованным коммунальным сетям с использованием теплосети протяженностью 18 метров, телефонной сети протяженностью 630 метров, электрическими сетями протяженностью 49 метров, канализационными сетями протяженностью 64 метра, водоснабжением холодным протяженностью 45 метров; факт владения и пользования подтверждается инвентарными карточками учета основных средств; инспекция с 1995 года добросовестно владела, пользовалась и несла все расходы по содержанию, как самого здания, так и прилегающим к нему сетям.

Установление в судебном порядке факта владения названным имуществом, как указано в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об установлении факта, необходимо в целях государственной регистрации права собственности на указанные сооружения.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

Вместе с тем, из рассматриваемого заявления следует то, что заявителю известны обстоятельства возведения указанного здания и подключения сетей.

Из содержания заявления усматривается то, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своими собственными является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии спора о праве свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-58997/2015 отменить, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области об установлении факта оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров