Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-22392/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-11836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.

судей Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Единая Транспортная Дирекция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-11836/16 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску АНО "Единая Транспортная Дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572)

к ООО "ТрансДорТех" (ИНН 7814085623, ОГРН 1037832004649)

о взыскании неустойки,

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

АНО "Единая Транспортная Дирекция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансДорТех" суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.01.2015 г. N 28/15 в размере 9 641 100 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. дело N А40-11836/16 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно п. 7.4 договора все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.2015 г. N 28/15 на выполнение работ по обустройству инфраструктуры морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в портах "Кавказ" и Керчь в части обустройств временной и постоянной инфраструктуры площадок для накопления пассажирского и общественного транспорта.

Согласно п. 7.4 указанного договора при не достижении взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ.

Статьями 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории.

Такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика; место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 7.4 договора произвольно согласовано, что любые споры по указанному договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является г.Анапа, согласно исковому заявлению фактическим - г. Симферополь, юридическим адресом ответчика - г. Санкт-Петербург, местом исполнения договора - г. Керчь.

Таким образом, условие о подсудности, указанное в договоре от 27.01.2015 г. N 28/15 не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга.

При этом из материалов дела не следует, что причиной обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужил отказ Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга рассматривать данный спор по существу со ссылкой на неподсудность.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-11836/16 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан