Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4640/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А72-17328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 по делу N А72-17328/2015 (судья Малкина О.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань СпецПроект" (ОГРН 1121690010573, ИНН 1657114246) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1137325004112, ИНН 7325122156) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань СпецПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. основного долга и 94 170 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Казань СпецПроект" (Генпроектировщик) заключен договор N -У/П на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом по просп. Врача Сурова г. Ульяновск" (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ составляет - 10 000 000 руб.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил работы, на общую сумму 6 000 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 16.04.2015 N 2 и актом выполненных работ (л.д. 37,39).

По смыслу п.3.1. договора цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов. По сумме актов стоимость выполненных истцом работ составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложения N 3 договора, являющегося неотъемлемой частью последнего, оплата работ производится в следующем порядке: аванс - 1 500 000 руб. 00 коп., после передачи эскизного проекта - 1 500 000 руб. 00 коп., после согласованного эскизного проекта - 2 000 000 руб. 00 коп., после передачи стадии проектов - 3 000 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.07.2015, из которого усматривается задолженность ответчика - 4 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы оплатил в не полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 94 170 руб. 00 коп.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате платежей согласно графика осуществления оплаты Заказчик оплачивает Генпроектировщику пеню в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 5% от стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным и не нарушающим права ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 300 000 рублей основного долга и 94 170 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 71, 77) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 по делу N А72-17328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова