Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-1264/16

16 мая 2016 г.

Дело N А11-11730/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЛесПром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-11730/2015, принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЛесПром" о взыскании 61 690 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВладЛесПром" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 15198);

от истца - индивидуального предпринимателя Пичугина Евгения Владимировича - Богданова С.В. по доверенности от 12.11.2015 сроком действия 1 год.

установил:

индивидуальный предприниматель Пичугин Евгений Владимирович

(далее - ИП Пичугин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладЛесПром" (далее - ООО "ВладЛесПром", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 690 руб. за выполненные работы по обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К238НМ33, 2010 года выпуска.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВладЛесПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что сумма долга за выполненные работы составляет 18 865 руб. Пояснил, что часть работ, которые указаны в заказ-наряде, не согласовывались с заказчиком. Заказ-наряд содержит подпись лица, неуполномоченного на сдачу автомобиля в ремонт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Пичугиным Е.В. 08.11.2013 был оформлен заказ-наряд N 0000029061, которым предусмотрено выполнение работ по замене заднего бампера, при необходимости - задних колодок транспортного средства, УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер К238НМ33, 2010 года выпуска, стоимость работ определена в сумме 20 200 руб., стоимость материалов - 41 490 руб.

Приемо-сдаточный акт от 08.11.2013 со стороны ответчика подписан заказчиком (ООО "ВладЛесПром") без каких-либо замечаний.

19.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив названный заказ-наряд от 08.11.2013 N 0000029061, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 61 690 руб., а именно приемо-сдаточный акт от 08.11.2013, подписанный сторонами без каких-либо претензий, скрепленный печатью ответчика.

Из указанного акта следует, что у ООО "ВладЛесПром" отсутствуют претензии и замечания, ответчиком приняты работы по ремонту автомобиля на сумму 61 690 руб.

Заказ-наряд содержит печать организации, в силу чего суд апелляционной инстанции применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего акт, действовать от имени ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, доказательств оплаты выполненных истом работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 по делу N А11-11730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова