Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16754/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-192198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК Сатори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-192198/15

по иску ООО "ФПК САТОРИ" (ИНН 7726053171) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7715665327) о взыскании 13 192 526 руб.

третье лицо ООО "Сатори Инвест"

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко А.С. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: Арямова В.И. по доверенности от 29.10.2015.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово - промышленная корпорация Сатори" просит взыскать с ООО "Технострой" неосновательное обогащение в размере 11 500 000 руб., неустойку в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 696 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 527 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 725 000 руб. неотработанного аванса, 283 500 руб. неустойки, 113 205,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 608,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово - промышленная корпорация Сатори" (Заказчик) и ООО "Технострой" (Генпроектировщик) был заключен договор N П-07-13 от 15.03.2013 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно - сметной документации для строительства объекта гражданского назначения "жилой дом" по адресу: г. Москва, район Пресненский, кв. 626, Б. Тишинский переулок, вл. 43/20, стр. 3.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения в связи с необходимостью корректировки Градостроительного плана земельного участка по объекту строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Пресненский, кв. 626, Б. Тишинский переулок, вл. 43/20, стр. 3, что подтверждается исх. письмом Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) N 16-09-762/3-3 от 02.07.2013 и Выпиской из протокола N 19К от 10.07.2013 Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы МКА, стороны пришли к соглашению о том, что Генпроектировщик обязуется разработать и сдать Заказчику проектно - сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и строительства жилого дома в новой концепции, рекомендованной Главным архитектором г. Москвы и Мосгорнаследия.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения: срок начала работ по разработке проектно - сметной документации - дата заключения Договора, срок окончания работ - не позднее 15.08.2014; срок начала оказания услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектно - сметную документацию, формирование пакета документов для утверждения проекта и передача его в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы - не позднее 15.08.2014, окончание - не позднее 15.09.2014; срок начала выполнения работ по разработке Рабочей документации - не позднее 15.09.2014, окончание - не позднее 15.10.2014; срок начала оказания услуг по подготовке документов и обеспечения прохождения повтороной государственной экспертизы исполнительной рабочей документации, изменённой в ходе строительства Объекта по сравнению с проектно - сметной документацией, на которое получено положительное заключение государственной экспертизы - не позднее 15.10.2014, окончание - не позднее 30.11.2014.

Общая стоимость проектирования жилого дома в варианте новой архитектурно - планировочной концепции, принимая во внимание ранее разработанную проектную документацию, составила 12 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 11 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Между тем согласно платежному поручению от 03.07.2014 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 500 000 руб., остальная сумма в размере 9 000 000 руб. являются авансовыми платежами:

- платежное поручение от 21.03.2013 на сумму 1 175 000 руб.,

- п/п от 08.05.2013 на сумму 2 925 000 руб.,

- п/п от 13.05.2013 на сумму 2 675 000 руб.,

- п/п от 17.10.2014 на сумму 2 225 000 руб.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения б/д, б/н, в котором указано на выполнение ответчиком части работ, истец признал выполнение работ на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем произвел оплату данной суммы.

При этом доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 6 775 000 руб., что подтверждается содержанием пункта 2.1 дополнительного соглашения, противоречат данному пункту. Из содержания указанного пункта дополнительного соглашения следует, что ответчиком произведено частичное выполнение работ, однако не указано на какую сумму данные работы выполнены. В указанном пункте отсутствует соглашение сторон о признании факта выполнения ответчиком работ на сумму 6 775 000 руб., поскольку в данном пункте имеется ссылка на данную сумму как на произведенный авансовый платеж до заключения дополнительного соглашения (п/п от 21.03.2013 на 1 175 000 руб., п/п от 08.05.2013 на 2 925 000 руб., п/п от 13.05.2013 на 2 675 000 руб.). Иных условий или доказательств, свидетельствующих выполнение работ ответчиком на сумму 6 775 000 руб., в дополнительном соглашении не имеется, и материалы дела этого не содержат.

Напротив, в соответствии с п. 4.1 Договора результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приёмке выполненных работ. Результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Рабочей документации принимаются Заказчиком по результатам выполненного в полном объёме определённого этапа работ в соответствии с календарным планом на основании Акта о приёмке выполненных работ.

Как видно из имеющегося в деле отрицательного заключения Мосгорэкспертизы представленная на экспертизу проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию проектной документации и результатам инженерных изысканий, которые также не соответствуют требованиям технических регламентов (пункты 6.3 - 7 заключения, т.1, л.д. 104 - 116).

Как пояснил представитель истца данная проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована в какой-либо части. Ответчик доказательств обратного не представил, в суде первой и апелляционной инстанции не заявил о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по изготовления проектной документации.

Отсутствие потребительской ценности представленной проектной документации и невозможность ее использования привело к необходимости заключения истцом с ООО "АРХИМЕД ПЛЮС" договора на изготовление проектной документации на этот же объект. По результатам выполнения работ ООО "АРХИМЕД ПЛЮС" получено положительное заключение, что послужило основанием для оплаты истцом стоимости выполненных работ. Ссылка ответчика на использование его проектной документации в работе ООО "АРХИМЕД ПЛЮС" истцом опровергается, а также не подтверждается каким-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возврате неотработанного аванса на сумм 9 000 000 руб. (11 500 000 руб. - сумма аванса за вычетом 2 500 000 руб. - стоимости оплаченных работ). При этом апелляционный суд приходит к выводу, что часть работ, выполненных до заключения дополнительного соглашения, принята истцом и оплачена на сумму 2,5 млн.руб., в связи с чем довод истца в этой части требований не правомерен. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не отработал аванс на всю сумму противоречит его собственным действиям по признанию и оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 720 000 руб. на основании п. 11.4.3 Договора. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.4.3 Договора Заказчик при нарушении Генпроектировщиком сроков выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. В связи с чем суд удовлетворил требования в данной части на сумму 283 500 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку спорный договор не является договором присоединения. При заключении договора стороны в полной мере осознавали свою ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. Пунктом 11.4.3 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении генпроектировщиком сроков выполнения работ (услуг), в том числе промежуточных, установленных Календарным планом, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки. В связи с этим взыскание неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на стоимость только лишь невыполненных обязательств, противоречит договору и не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным. Указанный договор не является муниципальным или государственным контрактом, в связи с чем данный подход в настоящем споре не применим.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 01.12.2014 по 29.01.2015 (60 дней) на всю сумму 720 000 руб. истцом произведено правомерно.

Однако, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки и о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку до взысканной суммы - 283 500 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 999 руб., начисленными с даты расторжения договора - с 30.01.2015 по 14.09.2015 по ставкам, действовавшим в период просрочки, в том числе и в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, не правомерна, поскольку в указанном деле спор связан с начислением процентов на сумму НДС, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, является правомерным. Однако, учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет 9 000 000 руб., сумма процентов за предъявленный истцом период составляет :

- 9 000 000 * 8,25 % : 360 * 122 (с 30.01.15 по 31.05.15) = 251 625 руб.,

- 9 000 000 *11,8 % : 360 * 14 (с 01.06.15 по 14.06.15) = 41 300 руб.,

- 9 000 000 * 11,7 % : 360 * 30 (с 15.06.15 по 14.07.15) = 87 750 руб.,

- 9 000 000 * 10,74 % : 360 * 32 (с 15.07.15 по 16.08.15) = 85 920 руб. (истцом ошибочно указано о просрочке за данный период на 33 дня),

- 9 000 000 * 10,51 % : 360 * 29 = 76 197,5 руб.

Всего сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 542 792,5 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 527 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму задолженности, за тот же период, что является недопустимым, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Соотношение ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

Однако в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли на основании договора, заключенного 15.03.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика возникли из договора, заключенного до 01.06.2015, в связи с чем доводы истца противоречат норме части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 527 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ следовало отказать по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец оспорил судебный акт в части отказа во взыскании 8 070 820,18 руб., а суд апелляционной инстанции довзыскал 5 141 086,68 руб. (с учетом уменьшенной неустойки в сумме 720 000 руб.), сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в размере 1 911 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-192198/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехностроЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 283 500 руб. неустойки, 542 792 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 207 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехностроЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" 1911 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик