Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-2499/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-100950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" - Кораблёв С.А., по доверенности от 10 января 2016 года,

от СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО Тубольцева К.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от управления ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица открытого акционерного общества "Московский межреспубликанский винодельческий завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 января 2016 года по делу N А41-100950/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тубольцеву Кириллу Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, третье лицо - открытое акционерное общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Тубольцеву Кириллу Александровичу (далее - СПИ Тубольцев К.А., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее - ОАО "ММВД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-100950/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-217017/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" взысканы 16 324 389 рублей 60 копеек долга, 1 909 953 рублей 58 копеек неустойки, а также 114 171 рублей 72 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист от 19 августа 2015 года ФС N 004404212, который был передан для принудительного исполнения заинтересованному лицу.

СПИ Тубольцевым К.А. 22 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24897/14/50018-ИП в отношении должника - ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2015 года срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 141 688 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем, в материалах исполнительного производства N 24897/14/50018-ИП имеются надлежащие доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Так, судебным приставом-исполнителем представлен Список заказных писем почтовых отправлений на франкировку от 03 октября 2015 года N 393 с отметкой органа почтовой связи о его принятии, где в пункте 16 обозначено как наименование адресата - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", так и его юридический адрес: 142714, МО, Ленинский район, Молоковское с/п, с. Остров, ул. Слобода Верхняя, вл.1 (Выписки из ЕГРЮЛ от 12 января 2016 года).

Вопреки доводам заявителя представленный Список от 03 октября 2015 года по форме Ф.103, отпечатанный ОПС Домодедово 5, не свидетельствует, что на заказном письме было неверно отражено наименование адресата, поскольку является внутренним документом почты и необходим для отражения идентификационного номера отправления.

Кроме того, исходя из почтового конверта, в котором обществу пришло постановление о взыскании исполнительского сбора, представленного самим заявителем наименование адресата и адрес указываются судебным приставом-исполнителем от руки, т.е. сотрудниками почты не вносятся (т. 1 л.д. 6).

Согласно почтового идентификатора и информации с сайта ФГУП "Почта России" копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по юридическому адресу общества, была им получена 09 октября 2015 года в с/п Молоковское, следовательно, вопреки доводам заявителя, почтовое отправление не могло быть ошибочно направлено в адрес другого юридического лица ООО "Кристалл Лефортово", находящегося в г. Москве.

В ходе рассмотрения дела в суде общество факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицало, однако суду были представлены доказательства, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, которые суд признает надлежащими и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Суд, с учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признает такое уведомление общества надлежащим, поскольку СПИ Тубольцевым К.А. были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения его о возбуждении исполнительного производства.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением юридическим лицом получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

В установленный для добровольного исполнения судебного акта срок (до 15 октября 2015 года), задолженность в полном объеме перед ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" заявителем погашена не была, судебному приставу-исполнителю пришлось обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете общества в банке.

Таким образом, все основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не нашло на официальном сайте ФССП России сведений об исполнительном производстве N 24897/500018-ИП арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленной обществом распечатки с сайта ФССП России следует, что номер исполнительного производства был введен заявителем не в том формате.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-100950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко