Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13330/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-193945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галеас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-193945/15 принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1596) по иску ООО "Галеас" к ООО "СК Европлан" третье лицо: ПАО "Европлан" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 150.712 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.869 руб. 11 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между третьим лицом и истцом заключен договор лизинга N 1047558-ФЛ/НВР-14 от 23.07.2014 года, согласно которому истцу во временное владение и пользование транспортное средство Chevrolet Cruze.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, страховой полис N СЕ117286 от 25.07.2014.

В результате произошедшего 11 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК Европлан" по полису N СЕ117286.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 484.021 руб. 28 коп.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляла 612.420 рублей, рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы, составляет 459.315 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел оплату третьему лицу платежным поручением N 005772 от 23.10.2015 года в размере 612.420 руб., согласно договору страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2014 г., в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, а страховщиком не выплачено страховое возмещение в срок, просит взыскать с ответчика сумму перечисленных лизинговых платежей за указанный период, а также сумму оплаченной страховой премии.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графику, установленного сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лизинговые платежи уплачиваются за владение и пользование Предметом лизинга, соответственно, если Предмет лизинга передан Лизингополучателю во владение и пользование, то независимо от того, пользуется он им или нет, он должен платить лизинговые платежи.

Обязательство Истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в силу договора страхования между лизингополучателем и страховщиком, в связи с чем взыскание лизинговых платежей, выплачиваемых истцом по договору лизинга в сумме 117.857 руб. 20 коп. с ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, не обосновано.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора лизинга, в случае предоставления лизингодателю официального письма от страховой компании, в которой застрахован предмет лизинга, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицированно как "полная гибель", а также при условии предоставления указанных в пункте 4.4 общих правил документов, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, лизингодатель приостанавливает начисление лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не является стороной по договору лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что страховщик фактически уклонялся от урегулирования убытка по спорному страховому случаю, не могут быть приняты, поскольку противоречит материалам дела.

15.04.2015 г. представитель Страховщика передал Истцу Запрос о предоставлении дополнительных документов.

15.09.2015 г. Истцу было направлено уведомление о принятии положительного решения по рассмотрению заявленного события, с просьбой связаться с представителем Страховщика для выбора СТОА и проведения дефектовки ТС.

Страховщиком был организован дополнительный осмотр ТС, с целью выявления скрытых повреждений в ДТП 20.10.2015 года.

Кроме того, ответчиком третьему лицу было возмещено страховое возмещение в размере 612.420 руб., согласно платежному поручению N 005772 от 23.10.2015 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-193945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова