Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-624/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-84712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть": представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково": Колначев Р.Н. представитель по доверенности N 041 от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-84712/15, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" о взыскании задолженности в размере 15 028 руб. 06 коп., пени в сумме 19 052 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖКХ Щелково" (далее - ООО ГК "ЖКХ Щелково", ответчик) о взыскании 15 028 руб. 06 коп., пени в сумме 19 052 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "ЖКХ Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 71-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между МП ЩР "Щелковская Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО ГК "ЖКХ Щелково" (Абонент) 28 мая 2008 года был заключен договор теплоснабжения N 310, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объекта абонента, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Полевая, д. 12 б от котельной Сиреневая через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% на основании Графика отпуска тепловой энергии, путем перечисления денежных средств в течение 5-ти рабочих дней текущего месяца, платежным поручением с расчетного счета абонента на расчетный счет ТСО (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора МП ЩР "Щелковская Теплосеть" за период май 2014 года, июль 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года, март-апрель 2015 года, июнь 2015 года отпустило ООО ГК "ЖКХ Щелково" тепловую энергию на сумму 15 028 руб. 06 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актом о количестве поставленных ресурсов (л.д. 20-34).

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 15028 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику 11 сентября 2015 года оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед МП ЩР "Щелковская Теплосеть" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО ГК "ЖКХ Щелково" задолженности в размере 15028 руб. 06 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1.1 договора теплоснабжения в случае неисполнения пункта 8.2 абонент уплачивает ТСО пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с мая 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 19052 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки (л.д. 5) и признан неправильным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора от 10 апреля 2015 года N 310 от 28.05.2008 г. договор теплоснабжения считается расторгнутым с 30 июня 2015 года (п. 1 соглашения) (л.д. 65).

Настоящее соглашение вступает в силу с 30 июня 2015 года (пункт 2 соглашения).

Все расчеты между сторонами произвести в течение 1 месяца после вступления в силу настоящего соглашения. Все остальные обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 3 соглашения о расторжении).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом заключенного соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 10 апреля 2015 года, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец вправе был начислить неустойку до 30 июня 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению лишь за период с 06 мая 2014 года по 30 июня 2015 года.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки: за период с 06 мая 2014 года по 30 июня 2015 года её размер составил 44196 руб. 15 коп., что значительно превышает заявленные истцом требования.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и считает требование о взыскание неустойки в размере 19052 руб. 98 коп. правомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, ответчик ссылается на пункт 5 представленного им соглашения о расторжении договора N 310 от 28 мая 2008 года от 10 апреля 2015 года (л.д. 76), согласно которому стороны подтверждают отсутствие задолженности и иных взаимных претензий по исполнению договора N 310 от 28.05.2008 г. по состоянию на 30.06.2015 г.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено 2 экземпляра соглашения о расторжении договора теплоснабжения и установлен 10-ти дневный срок для надлежащего оформления и возврата одного экземпляра соглашения (л.д. 58).

Данное письмо было получено ответчиком 14 мая 2015 года (л.д. 61-63).

При этом, в представленной истцом в материалы дела копии соглашения о расторжении договора теплоснабжения (л.д. 65) отсутствует пункт 5, на положения которого ссылается ответчик.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копии соглашения от 10 апреля 2015 года о расторжении договора теплоснабжения N 310 от 28 мая 2008 года, имеющиеся в материалах дела (л.д. 64-65), не тождественны друг другу, а оригинала спорного соглашения не представлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что копия соглашения, представленная ответчиком не может являться доказательством отсутствия у ООО ГК "ЖКХ Щелково" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не было предложено представить в суд оригинал вышеуказанного соглашения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий.

Кроме того, исследовав соглашение о расторжении договора, представленное ответчиком (л.д. 76), арбитражный апелляционный суд относится к нему критически, поскольку пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие задолженности и иных взаимных претензий по исполнению договора N 310 от 28.05.2008 г. по состоянию на 30 июня 2015 года, тогда как само соглашение заключено 10 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-84712/15 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева