Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1819/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-9764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Терновых В.В. - представитель по доверенности 36 АВ 1610371 от 20.06.2015;

от ИП Алутина Сергея Михайловича: Занин А.И. - представитель по доверенности 57 АА 0556008 от 28.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2016) по делу N А14-9764/2015, (судья Малыгина М.А) по иску индивидуального предпринимателя Алутина Сергея Михайловича, (ОГРН 306574325800016 ИНН 570203820494) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088 ИНН 7743895280) о взыскании 408 346 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алутин Сергей Михайлович (ИП Алутин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (ЗАО "Вотек Мобайл", ответчик) о взыскании 408 346 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору N ORE-COM-6568 от 01.12.2011, а также судебных расходов в размере 60 000 руб.

16.06.2015 ЗАО "Вотек Мобайл" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ООО "Т2 Мобайл", ОГРН 1137746610088, ИНН 773895280).

Определением Арбитражного суда Воронежской области была произведена замена ответчика на ООО "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Т2 Мобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принят по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы деда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключен агентский договор N ORE-COM-6568, в соответствии с условиями которого принципал (истец по делу) поручает, а агент (ответчик по делу) принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты абонентам; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а принципал, в свою очередь, обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке, предусмотренным разделом 6 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора срок его действии определен 1 год с возможностью пролонгации.

В приложениях N 1-10 к вышеуказанному договору сторонами согласованы требования к оформлению и порядок регистрации точек продаж; образцы отчетных документов; прайс-лист; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала; подключение абонентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к услугам связи принципала; прием агентом платежей от абонентов путем реализации карт оплат; замена Sim-карт; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала через интернет-магазин; порядок и условия привлечения субагентов; центры продаж и обслуживания абонентов / монобрендовые модули, а также методика расчета вознаграждения за качество обслуживания абонентов.

Дополнительным соглашением N 13 к вышеуказанному договору от 01.04.2013 стороны изложили некоторые его пункты в иной редакции, изменили условия о порядке начисления вознаграждения агента за подключение абонентов к услугам принципала, согласовали образцы отчетных документов, прайс-лист.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года истцом оказывались услуги, предусмотренные п. 2.1 договора.

Оказание услуг подтверждалось актами оказанных услуг, которые ответчик направлял истцу для подписания. За период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года из актов составленных ответчиком следует, что истцом оказаны услуги на сумму 246 657 руб. 86 коп.

Обращаясь с иском, ИП Алутин С.М. указал, что ответчиком неправомерно произведена корректировка акта за июнь на сумму 102 760 руб. 42 коп., якобы излишне выплаченных в январе 2013 года и не произведены начисления в июле и августе 2013 года за ММ/ЦПО в общей сумме 60 000 руб. Всего, в спорном периоде, по утверждению истца, оказаны услуги на общую сумму 408 346 руб. 89 коп. Ответчиком указанные услуги не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N ORE-COM-6568 от 01.12.2011 является агентским договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 49 или существу агентского договора.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора ORE-COM-6568 от 01.12.2011, агент (ответчик) действует от имени и за счет истца.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по подключению абонентов - физических лиц, корпоративных абонентов, реализацию комплектов подключения, замену Sim-карт, реализацию карт оплаты. В период с июня по ноябрь 2013 года акты об исполнении договора сторонами не подписывались.

Доводы ответчика о том, что период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года Агентом услуги были оказаны в ненадлежащем виде, так как акты об исполнении договора не предоставлялись и не подписывались самим Агентом, судом были оценены с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6.1. Договора, размер вознаграждения Агента за выполнение обязательств по настоящему Договору определяется в приложениях к Договору. Все затраты и издержки, понесенные Агентом при выполнении обязательств по настоящему Договору, возмещаются Агентом из собственных средств, если иное возмещение таких затрат и издержек Принципалом прямо не предусмотрено Сторонами в соответствующем приложении к Договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора, отчетным периодом (отчетным месяцем) по Договору является календарный месяц (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Так, согласно п. 6.3. Договора, Принципал до 5-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет Агенту информацию об объеме выполненных Агентом по Договору действий согласно данным Принципала (в зависимости от того, что применимо - информацию о количестве активированных Комплектов подключения (Sim-карт)/дубликатов Sim-карт согласно информации Центрального Биллинга; количестве привлеченных корпоративных Абонентов; иную информацию, если это предусмотрено приложениями к Договору), объеме удержаний, штрафных санкций, а также размере вознаграждения Агента.

Согласно п. 6.4. Договора, Агент до 7-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Принципалу Акт об исполнении Договора за отчетный месяц. Стороны признают, что Акт об исполнении Договора является также отчетом Агента об исполнении поручения за соответствующий отчетный месяц.

В случае неполучения Принципалом от Агента Акта об исполнении Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты истечения сроков, предусмотренных настоящим пунктом, Агент считается ненадлежащим образом выполнившим свои обязательства по Договору, и Принципал вправе не выплачивать ему вознаграждение за соответствующий отчетный период (п. 6.4. Договора).

В последующем, Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта об исполнении Договора подписывает предоставленный Акт либо сообщает Агенту о мотивированных возражениях по поводу представленного Акта (п. 6.5. Договора). Далее, Агент в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении Договора выставляет Принципалу счет и счет-фактуру (если Агент является плательщиком НДС) на сумму вознаграждения Агента за отчетный период. Принципал в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры от Агента производит расчет с Агентом за отчетный период.

Как следует из условий договора и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик направлял истцу не информацию для составления отчета, а акт об оказании услуг. Акты за июнь - ноябрь 2013 года истцом от ответчика получены и возвращены в его адрес в декабре 2013 года путем почтового отправления 27.12.2013.

Составление акта об оказании услуг не является встречным обязательством, неисполнение которого влечет за собой возможность отказа от исполнения обязательств ответчика по оплате, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги в период с июня по ноябрь 2013 года оказаны истцом и приняты ответчиком.

Правомерность корректировки акта оказанных услуг за июнь 2013 года на сумму, якобы, излишне оплаченных услуг за январь 2013 года ответчик не обосновал должным образом.

В соответствии с п. 6.2. Договора, отчетным периодом (отчетным месяцем) по Договору является календарный месяц (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

Таким образом, стороны фиксируют исполнение обязательств по договору по результатам каждого месяца. Оказанные услуги были приняты на основании акта за январь 2013 года, составленного ответчиком и подписанного истцом.

В обоснование переплаты за оказанные услуги в январе 2013 года, ответчик ссылается на ошибку, допущенную его сотрудником, и представляет сведения, выгруженные из автоматизированной системы расчетов за услуги электросвязи "Bercut Billling System".

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Оборудование связи подлежит обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации").

Ответчиком используется автоматизированная система расчетов за услуги электросвязи "Bercut Billling System", что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер: ОС-1-СТ-0332.

В соответствии с разделом 1 агентского договора N  ORE-OM-6568 от 01.12.2011, биллинговая система - информационная система для учета операций по оказанию услуг связи абонентам и их оплате.

Представленные ответчиком сведения никак не идентифицированы и не позволяют установить источник их получения.

Руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил представленные ответчиком документальные данные, отметив, что им неоднократно представлялись разные варианты "выгрузок" из биллинговой системы, что свидетельствует о возможности произвольной корректировки данных сведений.

На основании требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля лица, производившего расчет на основании сведений из биллинговой системы.

Также обоснованно отклонены судом возражения ответчика против взыскания вознаграждения истца на компенсацию за ММ/ЦПО в июле - августе 2013 года в сумме 60 000 руб.

Понятие ММ/ЦПО дано в приложении N 10 к агентскому договору. Монобрендовый модуль (ММ) - специализированная точка продаж, имеющая вид сборной конструкции, где осуществляются продажи и продвижение услуг Принципала под торговой маркой "Tele2", включая операции по обслуживанию абонентов Принципала, и не осуществляется продажа и аналогичные операции под иным торговыми марками. Центр продаж и обслуживания абонентов (далее ЦПО) - специализированная точка продаж, имеющая вид салона сотовой связи, где осуществляется продажа и продвижение услуг принципала под торговой маркой "Tele2", включая операции по обслуживанию абонентов принципала, и не осуществляется продажа и аналогичные операции под иными торговыми марками.

Размер компенсации определен в п. 4.1 и п. 4.2 приложения N 10 к агентскому договору. Ответчик уведомил истца письмом от 19.06.2013 о том, что максимальная компенсация за ММ/ЦПО составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.04.2013 принципал вправе проверять в любое время ход исполнения и соблюдении агентом обязательств по настоящему договору, в том числе, запрашивать и получать документы, подтверждающие исполнение обязательств от агента, проводить проверки деятельности, в том числе, с использованием средств аудио-, фото-, видеосъемки, программы "Тайный покупатель" и аттестацию точек продаж и персонала точек продаж, и, в зависимости от полученных результатов, давать агенту устные/письменные указания по организации деятельности точек продаж, а также предоставлять агенту результаты проведенной аудио-, фото-, видеосъемки и/или доступ к системе видеомониторинга, организованной на точке продаж и/или результаты программ "Тайный покупатель" в объеме, установленном принципалом и разумно необходимом для подтверждения фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом обязательств по договору.

В период действия договора ответчиком не зафиксировано нарушений истцом требований о ММ/ЦПО, а факт соблюдения условий о ММ/ЦПО подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской между сотрудниками истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, исключение указанных сумм из вознаграждения абонента суд не признал правомерным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства отдельно и в совокупности, дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Судом были правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней содержат те же возражения, которые приводились им в опровержение исковых требований и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 между истцом и адвокатом коллегии адвокатов "Манков и Партнеры" Заниным А.И. заключено соглашение N 69/1 об оказании юридической помощи по арбитражному делу NА14-9764/2015.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает услуги адвоката в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании акта приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2016, стороны подтвердили оказание услуг на 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях 08.09.2015, 03.11.2015, 07.12.2015, 03.02.2016.

Оплата истцом оказанных услуг произведена частично в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, с учетом фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в истца 60 000 руб. судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая