Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-3033/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-27696/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3033/2016

на решение от 30.03.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-27696/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2015 о наложении штрафа по делу N 17А/08-2015 об административном правонарушении,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Гуйдик И.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45407 сроком до 31.12.2016, удостоверение.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2015 о назначении административного наказания по делу N 17А/08-2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 50 000 рублей; одновременно Департамент ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Решением от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд отказано, в удовлетворении заявленных требований по существу отказано, в связи с чем заявитель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически Департамент по ул. Светланская, 22 в г. Владивостоке не находится, и при получении корреспонденции она поступает по месту нахождения Департамента - г. Владивосток, ул. Бородинская, 12. Считает, что фактически запрос Управления получен в почтовом отделении 18.09.2015 и передан по месту нахождения Департамента 22.09.2015, после чего несколько дней необходимо для регистрации запроса и его поступления директору Департамента. Утверждает, что в связи с большим количеством входящей документации запрос был фактически зарегистрирован за пределами срока его исполнения 09.10.2015. Полагает, что объём запрошенной информации не позволял исполнить запрос в срок до 30.09.2015, и фактически запрос был исполнен 14.10.2015, то есть через четыре дня после его регистрации, то есть Департамент принял все зависящие от него меры по исполнению запроса, а потому его вины в совершении вменённого правонарушения не имеется. Ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что оспариваемое постановление Управления зарегистрировано в Департаменте 08.12.2015, а заявление в арбитражный суд подано 17.12.2015, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление ссылается на доказанность совершения Департаментом вмененного административного правонарушения, а также на пропуск апеллянтом срока на обжалование постановления Управления о назначении административного наказания.

Кроме того, антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство антимонопольного органа и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с поступившей ответчику жалобой ИП Вирченко Л.В. о незаконном отказе Департамента в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки автомобильного транспорта при наличии одновременно двух заявок от ИП Вирченко Л.В. и от Жековой П.А. Управлением был направлен запрос от 16.09.2015 N 6756/08, зарегистрированный Департаментом 09.10.2015, о предоставлении в срок до 30.09.2015 следующих материалов (письменных пояснений, информации, документов): копии всех документов, связанных с предоставлением земельного участка гражданке Жековой П.А. за период с 01.01.2014 по настоящее время: заявление со всеми приложениями, обращения в Администрацию Приморского края, акты Администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в том числе, распоряжение заявителя о предоставлении вышеуказанного земельного участка Жековой П.А., копию кадастрового паспорта участка, предоставленного Жековой П.А., договоры аренды, судебные акты и другие; информацию о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка, расположенного в районе ул. 3-я Поселковая, 7, г. Владивосток, опубликованную до утверждения схемы расположения земельного участка Жековой П.А., то есть, до 11.02.2015.

Указанный запрос, направленный Управлением по юридическому адресу Департамента, указанному в ЕГРЮЛ (690110, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22), получен 18.09.2015 представителем Департамента Голубятниковой Е.П., что подтверждается подписью данного лица на копии почтового уведомления о вручении.

О получении указанного запроса адресатом 18.09.2015 также свидетельствуют сведения о доставке почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

В связи с тем, что в установленный в запросе N 6756/08 срок Департамент не представил запрошенную информацию, антимонопольным органом 05.10.2015 вынесено определение о возбуждении дела N 17А/08-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было направлено по юридическому адресу Департамента и 07.10.2015 получено представителем Департамента Петровой, что подтверждается подписью данного лица на копии почтового уведомления о вручении.

Также приказом Управления от 09.10.2015 N 255 возбуждено дело N64/08-2015 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по заявлению ИП Вирченко Л.В.

Определением Управления от 09.10.2015 о назначении дела N 64/08-2015 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у Департамента по делу N 64/08-2015 запрошены следующие материалы: письменное пояснение, содержащее информацию о том, публиковалась ли в официальных источниках информация о предоставлении земельного участка районе ул. 3-я Поселковая, д. 7 в г. Владивостоке для размещения автостоянки после 28.11.2014 и до 11.02.2015, если информация публиковалась, подтвердить это документально, если не публиковалась, указать об этом; информация, подтвержденная документально, о публикации информационного сообщения о предоставлении указанного земельного участка для размещения автостоянки; копии всех документов, касающихся предоставления Жековой П.А. указанного земельного участка начиная с июня 2014 года (заявления, обращения, ответы Администрации и заявителя, акты Администрации и заявителя, принятые по заявлением, кадастровый паспорт земельного участка, решение (распоряжение) о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка и другое); письменное пояснение, нормативно обосновывающее отказ по заявлению Вирченко Л.В. от 18.04.2015.

Департаментом в адрес Управления направлен ответ от 14.10.2015 с приложением запрошенных документов. В данном ответе указано, что запрос поступил Департаменту 09.10.2015 согласно входящему штампу, в связи с чем в установленные в запросе сроки предоставить информацию было невозможно.

02.11.2015 в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Департамента антимонопольным органом составлен протокол N 17А/08-2015 об административном правонарушении.

16.11.2015 Управлением с надлежащим уведомлением Департамента о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу N 17А/08-2015, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Направленное Управлением по юридическому адресу Департамента оспариваемое постановление получено представителем Департамента Голубятниковой 19.11.2015, что подтверждается подписью данного лица на копии почтового уведомления о вручении.

Кроме того, о получении указанного постановления адресатом 19.11.2015 также свидетельствуют сведения о доставке почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Как следует из карточки регистрации документа, входящего штампа Департамента, оспариваемое постановление зарегистрировано Департаментом 08.12.2015 под входящим номером 20-57217.

Управлением сделан запрос директору Приморского филиала ФГУП "Почта России" о доставке и получении Департаментом заказных почтовых отправлений. Из представленного ответа заместителя директора УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 11.03.2016 следует, что Департамент является абонентом ячейки N 25 абонементного почтового шкафа Отделения почтовой связи Владивосток 690110, через которую получает простую корреспонденцию и извещения формы 22; заказное письмо N 69000792007778, которым направлено спорное постановление, вручено 19.11.2015 по доверенности Голубятниковой Е.П., заказное письмо N 69000790006773, которым был направлен запрос N6756/08, вручено 18.09.2015 по доверенности Голубятниковой Е.П., заказное письмо N 69000791006048, которым было направлено определение о возбуждении дела N 17А/08-2015, вручено 07.10.2015 по доверенности Голубятниковой Е.П., заказное письмо N 69000792001035, которым был направлен протокол от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, вручено 05.11.2015 по доверенности Голубятниковой Е.П.

В материалы дела представлена доверенность Голубятниковой Е.П., согласно которой данное лицо уполномочено получать и отправлять периодическую печать, простую и заказную корреспонденцию, а также все почту, адресованную руководителю Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также приказ N 297 от 14.12.2015 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о назначении Голубятниковой Е.П. ответственной за выемку документов из ячеек в отделе служебной корреспонденции Администрации Приморского края.

Департамент, не согласившийся с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным Законом РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Из материалов дела усматривается, что запрос антимонопольного органа получен Департаментом 18.09.2015, и в установленный в нём срок, то есть до 30.09.2015, исполнен не был.

Доводы апеллянта о поздней регистрации запроса в связи с расположением департамента не по почтовому адресу, а также в связи с большим объёмом поступающих документов и прочими обстоятельствами организационного характера коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии Департаментом необходимых и достаточных мер для надлежащего и своевременного исполнения запроса антимонопольного органа.

Таким образом, Управлением правомерно установлен в действиях Департамента состав вменённого административного правонарушения, и доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Обсуждая соблюдение апеллянтом процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении направлена Департаменту 18.11.2015 и получена им 19.11.2015.

Следовательно, исчисляемый по вышеуказанным правилам десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Управления истекал 03.12.2015.

В то же время, заявление Департамента в арбитражный суд об спаривании постановления антимонопольного органа поступило только 17.12.2015, то есть спустя 20 рабочих дней после получения постановления и с пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, приведённой в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Департаментом при рассмотрении настоящего спора не было представлено документальных доказательств, подтверждающих соблюдение срока подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в пределах десятидневного срока, установленного процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Департаментом предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Департамента в целях соблюдения установленного законом порядка, Департамент не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

При оценке уважительности причин вышеуказанного пропущенного Департаментом срока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок пропущен вследствие ненадлежащей организации работы с входящей корреспонденцией и не был обусловлен причинами, которые находились бы вне контроля Департамента и не зависели бы от него.

На основании изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного Департаментом срока на обжалование постановления Управления по делу б административном правонарушении.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-27696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева