Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2742/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А13-15175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" Аршинова А.Н. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-15175/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (место нахождения: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 16а, оф. 86; ОГРН 1143525002598, ИНН 3525318991; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Победы, д. 38/27, оф. 610; ОГРН 1137627001643, ИНН 7627039909; далее - Компания, ответчик) о взыскании 375 392 руб. 22 коп. в возмещение затрат на восстановление некачественно выполненных работ по благоустройству территории по договору от 13.03.2015 N Дп3-14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд фактически лишил истца возможности требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств по договору;

- не дана правовая оценка доводу истца о том, что ответчик заранее знал о состоянии площадки, которую он принял для производства. Никаких предупреждений, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 13.03.2015 заключили договор подряда N Дп3-14 на выполнение работ по благоустройству территории жилых домов по адресам: г. Вологда, Детский переулок, д. 7а и Детский переулок, д. 9а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в два этапа. Заказчик вправе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ.

Факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-7787/2015. Кроме того, данным решением с Общества в пользу Компании взыскано 685 351 руб. 41 коп. задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что первый этап работ, предусмотренный договором подряда, выполнен Компанией с существенными нарушениями и отступлениями от проекта работ, что подтверждается лабораторным заключением от 14.08.2015 N 014 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ОНИКС".

В связи с указанным обстоятельством истец отказался от проведения второго этапа работ по договору.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 28.08.2015, в которой истец предлагал уменьшить сумму задолженности по оплате выполненных работ на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 375 392 руб. 22 коп.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков истец ссылается на локальный сметный расчет N 1, договор подряда от 14.08.2015 N 10, акт о приемке выполненных работ от 14.10.2015 N 1 на сумму 377 000 руб., платежное поручение от 24.08.2015 N 522 на сумму 377 000 руб. и письмо от 24.08.2015 (л.д. 16 - 27). Кроме того, истцом представлена справка от 26.01.2016 с пояснениями относительно адреса объекта выполнения работ.

Также 13.10.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить 375 392 руб. 22 коп. в возмещение затрат на восстановление некачественно выполненных работ (л.д. 31).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неприбытия и/или уклонения подрядчика от устранения недостатков (дефектов) заказчик вправе выполнить работы за свой счет, а подрядчик обязуется возместить стоимость этих работ.

Также договором предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить все недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ либо в течение гарантийного срока эксплуатации, в течение 5 календарных дней с даты их обнаружения заказчиком и сообщения об этом подрядчику (если иной срок не установлен заказчиком, пункт 5.1.5 договора).

Данный пункт договора истцом нарушен, доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования и выявлении недостатков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, перечень недостатков сторонами не согласован и не подписан. Истец не предлагал ответчику устранить выявленные, по мнению истца, недостатки, а ответчик не отказывался от их устранения. Претензии, направленные ответчику в досудебном порядке, также не содержат таких требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-15175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина