Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17475/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-84839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-84839/13

по иску ООО "СарСтройКом" к ответчику ЗАО "Желдорипотека"; Филиал ЗАО Желдорипотека в г.Саратов о взыскании 8 347 677,88 руб. и встречное исковое заявление ЗАО "Желдорипотека (ответчик по первоначальному иску) к ответчику ООО "СарСтройКом" (истец по первоначальному иску) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "П" от 15.09.2010 г. на сумму 7 616 810,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худанова Ю.В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Хабланова В.А. по доверенности от 23.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СарСтройКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании задолженности в размере 5 453 888,98 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 3 597 887,50 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., суммы судебных расходов в форме затрат на проведение судебной экспертизы в размере 37 797 руб. (с учетом уточнения). Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

В свою очередь ЗАО "Желдорипотека" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СарСтройКом" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 на 7 616 810,37 руб.

Решением от 16.02.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности неоплаты ответчиком выполненных работ и доказанности их выполнения, объема и стоимости в том числе, судебной экспертизой. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 723 ГК РФ, которая положена ЗАО "Желдорипотека" в основание своих требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить. В обоснование ссылается на необходимость устранения выявленных недостатков за свой счет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СарСтройКом" просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "Строительная Компания "АИТ" (подрядчик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок, надлежащим качеством, по твёрдой договорной цене, выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору для сооружения многоэтажного жилого дома N 1 со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская, площадью квартир 6 108,84 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий с понижающими коэффициентами 0,3 и 0,5), и встроено-пристроенными помещениями площадью 191,54 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 10:0021, площадью 2 799 кв.м. по адресу (строительный): город Саратов, Заводской район, ул. Киевская, дом N 1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между ООО "Строительная Компания "АИТ", ООО "Атропос" и ЗАО "Желдорипотека" 27.12.2010 заключено соглашение о переуступке прав N б/н по вышеуказанному договору строительного подряда N 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010.

Впоследствии ООО "Атропос" переименовано в ООО "Группа Компаний Саргорстрой", которое переименовано в ООО "СарСтройКом".

Между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Атропос" 24.06.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1 которого в дополнение к работам, подлежащим выполнению по договору, подрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ на сумму 3 847 310,76 руб.

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составила 35 978 875,01 руб.

Во исполнение условий договора ООО "СарСтройКом" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом КС-2 N 1 от 28.02.2011, справкой КС-3 N 1 от 28.02.2011, актом КС-2 N 2 от 30.04.2011, справкой КС-3 N 2 от 30.04.2011, актом КС2 N 3 от 31.05.2011, справкой КС-3 N 3 от 31.05.2011, актом КС-2 N 4 от 30.11.2011, справкой КС-3 N 4 от 30.11.2011, актом КС-2 N 1 от 30.11.2011, актом КС-2 N 2 от 30.11.2011, актом КС-2 N 3 от 30.11.2011, актом КС-2 N 4 от 30.11.2011, актом КС-2 N 5 от 30.11.2011, актом КС-2 N 6 от 30.11.2011, актом КС-2 N 7 от 30.11.2011, актом КС2 N 8 от 30.11.2011, актом КС-2 N 9 от 30.11.2011, актом КС-2 N 10 от 30.11.2011, актом КС-2 N 11 от 30.11.2011, актом КС-2 N 12 от 30.11.2011, справкой КС-3 N 1 от 30.11.2011.

Согласно п. 3.9 договора, заказчик производит оплату выполненных работ за отчётный месяц в течение 30-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. При этом, 5% удерживается заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей по договору составляет 30 524 986,03 руб. с учётом ранее произведённой выплатой аванса, в связи с чем у ЗАО "Желдорипотека" образовалась задолженность в размере 5 453 888,98 руб.

Поскольку добровольно задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая, что из-за недобросовестного исполнения подрядчиком договорных обязательств, допущенных отступлений от требований технических регламентов и проектной документации, не обеспечено надлежащее качество объекта, ЗАО "Желдорипотека" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.09.2010 N 03-ГД/01-(1) "П" на сумму 7 616 810,37 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия задолженности в размере 5 453 888,98 руб. подтвержден материалами дела (актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техпроминвест".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость спорных работ, указанных в первичной документации по формам КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам ООО "Группа компаний Саргорстрой"?

2. Соответствует ли условиям договора, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам качество работ, выполненных по договору подряда N 03ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010?

3. В случае выявления несоответствия качества работ, выполненных по договору подряда N 03ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 условиям вышеуказанного договора и действующим строительно-техническим нормам и правилам, определить стоимость устранения недостатков выполненных по вышеуказанному договору работ?

Из заключения эксперта от 09.11.2015 N 12 следует:

1. Фактический объем и стоимость спорных работ, указанных в первичной документации по формам КС-2 и КС-3, соответствует фактически выполненным работам ООО "Группа компаний Саргорстрой".

2. Кровельные работы выполнены с отступлением от имеющемся в деле проектной документации в части недостатков, перечисленных на стр. 11 экспертного заключения. Выявленные недостатки отражены в Приложении N 1 к экспертному заключению (фото N 13-20). Качество прочих выполненных работ соответствует условиям договора, а также действующим строительно-техническим нормам (СНиП, ГоСТ, техническим регламентам, предусмотренных законодательством для данного вида работ).

3. Стоимость устранения выявленных недостатков по качеству выполнения кровельного покрытия составляет 137 040 руб. и определена в Локальном сметном расчете на 3 (трех) листах (Приложение N 2 к экспертному заключению).

В своей апелляционной жалобе, а также в исковом заявлении ЗАО "Желдорипотека" указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 616 810,37 руб. и суд обязан был уменьшить требования истца по первоначальному иску в порядке ст. 723 ГК РФ на указанную сумму.

Данный довод несостоятелен виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в названной правовой норме в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.

Так, судом установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком (дом частично заселен).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 09.11.2015 N 12 спорный объект может эксплуатироваться по прямому назначению.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску сумму основного долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

Устранение недостатков силами ЗАО "Желдорипотека" может служить основанием для предъявления требований в порядке ст. 15 ГК РФ (взыскание убытков). Положения ст. 723 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Кроме того апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 137 040 руб., в то время как ЗАО "Желдорипотека" указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 616 810,37 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.9 договора, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 597 887,50 руб. следует признать правомерным.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-84839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик