Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-4785/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-34014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Журанков В.Г., лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-34014/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Журанкова Виктора Геннадьевича, ИНН 616600335637, ОГРНИП 3040616635500126, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

принятое в составе Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журанков Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 58625 от 29.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 29.07.2015 N 58625 признано незаконным.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что свидетельские показания, положенные в основу обжалуемого решения, не являются надлежащими доказательствами по делу и не опровергают выводы налогового органа о неправильном исчислении предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Журанковым В.Г. ведется предпринимательская деятельность, классифицируемая по коду ОКВЭД 60.24. как "деятельность автомобильного грузового транспорта".

За налоговый период 4 квартал 2014 года предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, с указанием следующих показателей: базовая доходность -6000 рублей; величина физического показателя - 1, К1 - 1,672; К2 - 1, сумма страховых взносов - 4514 рублей. Сумма исчисленного единого налога определена 0 рублей.

При проведении камеральной проверки представленной декларации, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе о наличии у предпринимателя в собственности 2 грузовых автотранспортных средства: ГАЗ 3302 государственный номер У 536 ТК 161 и ГАЗ 3302 государственный номер С 433 ВО 161, налоговым органом сделаны выводы о наличии признаков нарушения налогового законодательства в виде неверного отражения в декларации физического показателя "количество автомобилей, используемых в деятельности", в связи с чем установлена неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 343 руб.

По результатам проверки составлен акт N 70849 от 12.05.2015 и извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки N 70849 от 12.05.2015, направлены в адрес предпринимателя почтой.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и письменных возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение N 58625 от 29.07.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 468,6 рублей, начислении единого налога на вмененный доход в сумме 2 343 рублей, начислении пени в сумме 118,56 рублей.

Предприниматель Журанков В.Г., считая указанное решение не соответствующим налоговому законодательству, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, в удовлетворении которой решением Управления от 27.11.2015 N 15-16/5063 отказано.

Полагая, что решением инспекции нарушены его права и данное решение не соответствует законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Данная позиция сформирована пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель, "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Таким образом, согласно указанной норме налогового законодательства, при исчислении единого налога следует использовать показатель количества автомобилей, непосредственно используемых при осуществлении перевозок.

Суд установил, что налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, в отчетном периоде двух автомобилей.

Доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход всех транспортных средств, зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности, противоречат положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.

Согласно указанной норме налогового законодательства, при исчислении единого налога следует использовать показатель количества автомобилей, непосредственно используемых при осуществлении перевозок. При расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов. Если же транспорт фактически в грузоперевозках не используется, то включать его в физический показатель предприниматель не обязан.

Из письменных пояснений Акопова К.А., Гайдуковой Г.С. (л.д. 35,36) следует, что предприниматель Журанков В.В. собственными силами осуществлял капительный ремонт одного из автомобилей в период лето-осень, автомобиль в разобранном виде находился во дворе предпринимателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что второй автомобиль предпринимателя использовался в предпринимательской деятельности, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что спорное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО серия ССС N 0302028466 в период с 17.07.2013 по 16.07.2014, в дальнейшем, в соответствии с общедоступными сведениями, отраженными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, автомобиль застрахован не был.

Поскольку в отсутствие полиса ОСАГО автомобиль не должен быть использован, так как это является административным правонарушением, на спорный автомобиль не было талона техосмотра (срок действия талона закончился 04.07.2014), принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени (4 квартал 2014 года) автомобиль не мог быть использован в предпринимательской деятельности в силу объективных причин, и, следовательно, начисление налоговым органом единого налога на вмененный доход является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что для определения суммы единого налога следует учитывать все автомобили, имеющиеся в наличии предпринимателя, независимо от того, находятся ли фактически транспортные средства в эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку данный показатель используется для вывода о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как непосредственное исчисление налога следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ.

На основании изложенного, требования предпринимателя Журанкова Виктора Геннадьевича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 58625 от 29.07.2015 правомерно признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами судов трех инстанций по делу N А53-19596/2015, по которому по спору между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам признано недействительным решение инспекции о производстве предпринимателю доначислений по ЕНВД за 3 квартал 2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-34014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев