Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-10902/15

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А03-14301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: С.В. Володина по доверенности от, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-14301/2015 (судья Атюнина М.Н)

по иску управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1050204343870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (г. Новоалтайск, ОГРН 1020202871853, ИНН 0276070326)

о взыскании 11 348 459 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - ответчик, ООО "Лидо-Спорт") о взыскании 11 348 459 руб. 50 коп. убытков.

По ходатайству истца суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 11 348 459 руб. 50 коп. в возмещение убытков, в доход федерального бюджета 79 742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности к ООО "Лидо-Спорт" в виде взыскания убытков, о завышенном размере убытков; о проведении экспертизы без присутствия и извещения ответчика; о подписании актов приема - передачи имущества в муниципальную казну от 10.10.2014 по договорам от 30.04.2007 N 252,253 неуполномоченным лицом Биктимеровым А.П.; об отсутствии указания в актах приема-передачи имущества при заключении договора аренды в 2007 году состояния имущества; ответчик считает акты от 10.10.2014 и технический паспорт оборудования "Tatrapoma" по состоянию на 2004, 2005 годы недопустимыми доказательствами по делу, у истца отсутствовало право в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды от 30.04.2007 N 252 и N 253; а также ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Лидо-Спорт" (арендатор) был заключен договор N 252 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущественный комплекс по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201Б в составе: буксировочная канатная дорога типа Н-60 "Tatrapoma" для лыжников с закрепленными на тяговом канате и отцепляемыми на станции буксировочными устройствами сроком с 01.05.2007 по 30.04.2010 (п. 1.1) (далее - договор аренды N 252).

Пунктом 2.3. договора аренды N 252 на арендатора возложены следующие обязанности: принять по акту приема-передачи имущество, переданное в аренду; поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт движимого имущества за счет собственных средств, соблюдать условия целевого использования имущества, не передавать права на аренду имущества третьим лицам.

Пунктом 4.3 договора аренды N 252 предусмотрено, что переданное имущество возвращается в рабочем состоянии в натуре арендодателю, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы возмещаются на сумму, рассчитанную в ценах, действующих на момент расторжения.

Имущество было передано в аренду арендатору по акту приема-передачи к договору аренды N 252 от 30.04.2007 без замечаний и возражений в части технического состояния, комплектности, работоспособности.

30.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Лидо-Спорт" (арендатор) был заключен договор N 253 аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (договор аренды N253).

Согласно пункту 2.3. договора аренды N 253 арендатор обязуется принять по акту приема-передачи имущество, переданное в аренду; поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт движимого имущества за счет собственных средств, соблюдать условия целевого использования имущества, не передавать права на аренду имущества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 253 переданное по договору имущество возвращается в рабочем состоянии в натуре арендодателю. Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы возмещаются на сумму, рассчитанную в ценах, действующих на момент расторжения.

Факт передачи арендодателем арендатору объекта аренды подтвержден актом приема-передачи движимого имущества к договору аренды N 253 от 30.04.2007, подписанным ответчиком без претензий и возражений.

По данному акту в аренду ответчику было передано следующее движимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 201 Б:

1. Самоходная машина BOMBARDIER YETIM, Ратрак год выпуска 2004 заводской номер 221s029, цвет желтый ПСМ: ТА 009655;

2. Система искусственного снегообразования: насосная станция низкого давления 2001 г. - 1 шт.;

3. Система искусственного снегообразования: насосная станция низкого давления 2001 г.- 1 шт.;

4. Система искусственного снегообразования: компрессорная станция контейнерного типа 2001 г. - 1 шт.;

5. Система искусственного снегообразования: фильтры для воды 2001 г. - 2 шт.;

6. Система искусственного снегообразования: трубопроводы из оцинкованной стали с точками подключения снежных ружей - вода - 2001 г. - 1 шт.;

7. Система искусственного снегообразования: трубопроводы из оцинкованной стали с точками подключения снежных ружей - воздух - 2001 г. - 1 шт.;

8. Система искусственного снегообразования: снежные ружья Р7 в стандартной комплектации - 2001 г. - 12 шт.;

9. Система искусственного снегообразования: шланги высокого давления - вода L = 20 м - 2001 г. - 20 шт.;

10. Система искусственного снегообразования: шланги высокого давления - воздух L - 20m -2001 г. - 20 шт.;

11. Система искусственного снегообразования: подлафетники для установки снежных ружей - 2001 г. - 12 шт.;

12. Система искусственного снегообразования: передвижные сани для мобильной установки снежных ружей - 2001 г. - 4 шт.

25.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 252 от 30.04.2007, продленного на неопределенный срок, необходимости возвратить спорное имущества по истечении месяца с даты получения уведомления.

При рассмотрении дел N А07-466/2014, А07-467/2014 арбитражным судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам аренды от 30.04.2007 N N 252,253 по передаче объектов аренды по актам приема-передачи к договорам, факт пользования ответчиком имуществом, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делам N А07-466/2014, N А07-467/2014 арбитражный суд, в том числе обязал арендатора возвратить арендодателю указанное выше имущество.

Доводы апеллянта о незаконности указанных решений арбитражного суда по делам N А07-466/2014, А07-467/2014 основаны на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку противоречат нарушение установленному статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов.

Ответчик возвратил истцу имущество по актам приема-передачи от 10.10.2014 к договорам от 30.04.2007 N N 252, 253.

Истец, ссылаясь на возвращение имущества в ненадлежащем техническом состоянии, обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды от 30.04.2007 N 252 и N 253.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что имущество по договорам аренды от 30.04.2007 N N 252,253 было передано в аренду ООО "Лидо-Спорт" в удовлетворительном состоянии, передача имущества третьим лицам во владение и пользование не осуществлялась.

Имущество по договорам аренды от 30.04.2007 N N 252,253 было возвращено ответчиком в муниципальную собственность УФССП РФ по РБ в рамках исполнительных производств N 40233/14/02005-ИП, N 40234/14/02005-ИП, подтверждается актами приема-передачи от 10.10.2014 к договорам от 30.04.2007 NN 252, 253.

Согласно указанным актам при возврате имущества из аренды обнаружились недостатки имущества и эти недостатки образовались вследствие целенаправленных действий по демонтажу и разукомплектованию элементов оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи от 10.10.2014, отчет N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015, установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ООО "Лидо-Спорт" (арендатором) обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и удовлетворил требования о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи от 10.10.2014 являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду подписания их неуполномоченным лицом (А.И. Биктимеровым), подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в опровержение представленных истцом документов, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, при этом указанные акты позволяют установить перечень переданного имущества и его состояние. Кроме того, акты составлены в присутствии судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РФ по РБ М.М. Гумерова в рамках исполнительных производств N 40233/14/02005-ИП от 09.09.2014 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-466/2014) и N 40234/14/02005-ИП от 09.09.2014 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-467/2014), проверка полномочий лиц при совершении исполнительных действий обязательна; истцом не доказано, что полномочия представителя ООО "Лидо-Спорт" не проверялись, либо представитель не имел полномочий на подписание актов, действовал не в интересах ответчика.

Довод о том, что у истца отсутствовало право в одностороннем порядке расторгнуть договоры аренды от 30.04.2007 N 252 и N 253, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обязанность по возврату имущества арендодателю возложена арбитражным судом по итогам рассмотрения дел N А07-466/2014, N А07-467/2014.

Доводы о том, что в актах приема передачи при заключении договоров в 2007 году не указано состояние имущества истца, а технический паспорт оборудования "Tatrapoma" не содержит сведений об изготовителе оборудования, годе выпуска, правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения, транспортирования и утилизации изделия, ресурсе, техническом состоянии имущества с учетом гарантийного и иных сроков эксплуатации, сроке службы, гарантии изготовителя (поставщика), регистрационного номера и даты паспорта, не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013, не опровергают выводов суда об исполнении истцом надлежащим образом обязательств по договорам аренды от 30.04.2007 N N 252,253 по передаче объектов аренды по актам приема-передачи к договорам, и о ненадлежащим исполнением ООО "Лидо-Спорт" (арендатором) обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договоров.

Акты приема передачи имущества не содержат со стороны ответчика каких либо отметок либо замечаний о ненадлежащем состоянии передаваемого имущества.

Таким образом, противоправность поведения ООО "Лидо-Спорт", его вина, а также причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков материалами дела подтверждены, что свидетельствует о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о том, что размер убытков истцом не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер убытков истца подтвержден отчетом N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного имущества составляет 11 348 459 руб.; стоимость данных работ установлена на основании акта с рекомендуемым перечнем работ, составленным ООО "Альфа-Проект", с которым был заключен договор на выполнение работ по диагностике оборудования от 16.10.2014.

Отчет N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015 представлен истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и относимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит оценке арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (действовали до 28.09.2015).

Оценив содержание отчета N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах (затратный, сравнительный подходы) к оценке итоговой величины стоимости восстановительного ремонта (приведение в надлежащее техническое состояние) имущественного комплекса по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделееав, д. 201 Б; отчет обоснован, выводы оценщика сомнений не вызывают, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составлявшего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

В связи с изложенным, следует исходить из достоверности отчета N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015, проведенного ООО "Консалтинговая компания "Альте".

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено.

Таким образом, ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в отчете N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015 или несоответствие отчета требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, не приведено доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства какие именно нарушения при проведении оценки существенно могли повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта (приведение в надлежащее техническое состояние) объекта оценки; основания сомневаться в квалификации оценщика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат критериев и указаний на обстоятельства, исключающих возможность принятия во внимание при определении размера убытков отчета специалиста в соответствующей области.

Выражая несогласие с отчетом N 05.1-05/ХV-МК об оценке от 05.06.2015, ответчик также не представил альтернативный отчет об оценке убытков истца с иной оценкой размера убытков, не заявил о проведении судебной экспертизы; не совершил соответствующие процессуальные действия и в суде апелляционной инстанции, не проявив тем самым в должной мере инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о проведении экспертизы без присутствия и извещения ответчика, чем, по мнению апеллянта, нарушены его права, отклоняются, поскольку экспертиза не проводилась. Отчет представлен истцом в материалы дела в качестве доказательств своих доводов относительно размера убытков в порядке ст. 65 АПК РФ. В свою очередь ответчик доказтельств опровергающих выводы сделанные в отчете в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несогласие с размером убытков, в условиях, когда факт причинения убытков подтвержден, без представления допустимых, относимых и надлежащих доказательств иного размера убытков, не может являться основанием для отказа в их возмещении.

Поскольку факт нарушения договорного обязательства, наличие убытков и их размер подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, чем был лишен возможности опровергнуть доводы, изложенные в иске, ответчик не получал искового заявления.

Вместе с тем, ООО "Лидо-Спорт" в апелляционной жалобе указывает, что на дату 01.07.2015 участниками ООО "Лидо - Спорт" было принято решение о смене юридического адреса, но письмо с направленным в адрес налоговой службы заявителем по форме Р14001 и соответствующими решением участников общества по неизвестной директору общества причине не дошло до адреса, по этой причине изменения не были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, и вносятся на основании решения общего собрания участников общества.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о не направлении ответчику копии искового заявления, судебных актов о назначении дела к рассмотрению опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией - л.д. 6 т.1.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания и иные судебные акты, как следует из материалов дела направлялись, ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ ( л.д. 66-67, л.д. 72-73, л.д. 76 том 2, л.д. 13 том 3).

Все почтовые отправления были возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено поскольку на всех почтовых отправлениях имеются отметки почты о направлении извещения и отметки о вторичных попытках вручения (две отметки).

Доводы общества о том, что данные почтовые направления нельзя признать надлежащими, так как на конвертах в адресе не указано "пом.40" суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклоняет и приходит в выводу о недобросовестности действий ответчика как процессуальной стороны по делу, выразившейся в не обеспечении длительное время получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту его нахождения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что почтовая корреспонденция с копиями судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанции направлялась в адрес ответчика г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, д.12 А, указанного в ЕГРЮЛ.

При этом определение о назначении дела к судебному заседанию ( л.д. 73 т.2) было направлено по данному адресу с указанием на номер помещения 40, вернулось за истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи о вторичных попытках вручения дважды. Судебные акты кассационной инстанции л.д. 13 т.3 так же направлялись по указанному адресу с пометкой "пом. 40". Однако также не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой "За истечением срока хранения". Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 10.05.16 г. было направлено по адресу г. Новоалтайск, ул. Октябрьская 12А оф.40 и было возвращено в материалы дела с отметкой "За истечением срока хранения" с тремя отметками органа почтовой связи о попытках вручения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик систематически уклоняется от принятия корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательств нахождения общества по иному адресу не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность сведений, содержащихся ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица не обеспечил, не обеспечил длительное время получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по реальному месту его нахождения, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как участника гражданского оборота, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении носят формальный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком направленной в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на арендодателя какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему искового заявления; ответчик не информировал истца о смене адреса места нахождения ООО "Лидо-Спорт", розыск судом места нахождения лица, участвующего в деле, нормами процессуального законодательства не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что права ответчика на представление доказательств и судебную защиту нарушены не были, поскольку предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд вправе принять дополнительные доказательства, поскольку их принятие не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доказательства, опровергающие положенные истцом в основание заявленных требований обстоятельства дела, ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований представлены не были.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-14301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева