Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-2581/16 (ключевые темы: пропуск срока - место регистрации - судебное решение - судебное извещение - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-2581/16

г. Чита

17 мая 2016 г.

дело N А10-5813/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-5813/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904) к индивидуальному предпринимателю Матюновой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304032319400160, ИНН 032600206535) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матюнова Татьяна Геннадьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-5813/2015.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 25 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба подана 29 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, получении копии оспариваемого решения суда только 06 апреля 2016 года после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Ссылка заявителя на не извещение его о начавшемся судебном разбирательстве не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из материалов рассматриваемого дела следует, что адресом места жительства предпринимателя является: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балдано, 134. Этот же адрес предприниматель указал в апелляционной жалобе. Доводов относительно изменения места регистрации заявитель жалобы не привел, доказательств тому не представил.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30 сентября 2015 года (т.1, л.д. 30), об отложении судебного разбирательства от 28 декабря 2015 года (т.1, л.д. 59), решение суда от 25 января 2016 года (т.1, л.д. 74), направленные предпринимателю по адресу места регистрации, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, что подтверждается соответствующими отметками на заказных письмах с судебными извещениями.

Помимо того, все судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети "Интернет".

Заявитель жалобы не указал сведений об обстоятельствах объективно препятствовавших ему получить через организацию почтовой связи судебные извещения и своевременно направленную ему копию судебного решения, получить копию решения до апреля 2016 года.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации. При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на получение информации о состоявшемся по делу решении от службы судебных приставов судом отклонена, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил этому обстоятельству доказательств.

Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в жалобе, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-5813/2015 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Матюновой Татьяне Геннадьевне.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Капустина Л.В.