Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7108/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-69969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовойа Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: Абрамян Т.А., доверенность от 12.01.2016; Терехова И.О., доверенность от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: 1. Не явился, извещён; 2. Светлова Е.Н., доверенность от 30.12.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2016) ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-69969/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Проспект"

заинтересованные лица: Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу, 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1.ООО Инвестиционная компания "Садовое кольцо", 2.АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3.ОАО "Российский аукционный дом"

об оспаривании решения, признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 29.04.2015 N 03/10119, а также о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившихся в представлении отдельным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к информации о согласовании уполномоченным органом возобновления срока исполнения Инвестиционных условий (обязательств) в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционная компания "Садовое кольцо", АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОАО "Российский аукционный дом".

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при участии в совещании Комитета ООО "Инвестиционная компания "Садовое кольцо" стала известна информация о продлении срока исполнения инвестиционных обязательств для нового покупателя объекта, о чем иным участникам аукциона не было известно. Также податель жалобы ссылается на неисполнение Комитетом указанных в протоколе совещания решений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 были проведены электронные торги в форме конкурса по продаже здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.32, лит.А., победителем торгов признано ООО "Инвестиционная компания Садовое кольцо".

ООО "Проспект" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях КУГИ, ОАО "Российский аукционный дом", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, ООО "Инвестиционная компания Садовое кольцо", направленных на ограничение конкуренции при реализации имущества должника ЗАО "Первая проектная компания", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.32, лит.А.

Рассмотрев материалы дела N К03-166/14, Комиссия УФАС вынесла решение от 29.04.2015 N 03/10119, которым прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с принятым решением УФАС, полагая действия Комитета незаконными, ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Проспект" указывает, что до проведения аукциона, 27.06.2014 в КУГИ состоялось совещание по вопросу установления обязательств по сносу, реконструкции/возведению объекта недвижимости при реализации на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) имущества, в котором участвовал будущий победитель торгов, что, по мнению заявителя, поставило указанного участника торгов в преимущественное положение перед остальными участниками.

Как указывает заявитель, на совещании было принято решение о возобновлении срока исполнения инвестиционных обязательств для нового покупателя объекта, о чем стало известно ООО "Инвестиционная компания "Садовое кольцо" как участнику совещания, в то время как заявитель полагал, что сроки исполнения инвестиционных условий истекают 04.10.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются определение общих условий обращения товара на товарном рынке в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для квалификации действий Комитета как нарушающих императивный запрет, установленный вышеприведенными статьями Закона N 135-ФЗ, заявитель должен доказать, что действия Комитета действительно привели или могли привести к ограничению доступа к участию в торгах и недопущению, устранению конкуренции.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными материалами, 27.06.2014 в КУГИ Санкт-Петербурга было проведено совещание по вопросу установления обязательств по сносу, реконструкции/возведению объекта недвижимости при реализации на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) имущества ЗАО "Первая проектная компания. Согласно протоколу совещания на нем присутствовали представители КУГИ, ОАО "Российский аукционный дом", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга, ООО "Инвестиционная компания Садовое кольцо".

По результатам совещания Комитет принял решение в целях защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга подготовить в адрес залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" письмо о необходимости включения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Первая проектная компания" определенных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения, принятые на совещании, не могли повлиять на процедуру организации и проведения торгов по продаже имущества и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении указанных торгов.

Кроме того, содержащиеся в протоколе совещания решения сами по себе не носят нормативного характера и не создают правовых последствий.

Извещение о проведении конкурса по продаже имущества должника опубликовано 16.08.2014, торги проведены 24.09.2014. Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (продажа здания и земельного участка ЗАО "Первая проектная компания" по адресу: Санкт-Петербург, наб.Робеспьера, д.32, литер А), к участию в конкурсе в электронной форме допущено 6 участников, в том числе заявка ООО "Инвестиционная компания Садовое кольцо" и заявка ООО "Проспект".

По результатам проведения торгов победителем конкурса признано ООО "Инвестиционная компания "Садовое кольцо", предложившее наибольшую цену - 299 783 400 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между проведением совещания в КУГИ с участием ООО "ИК Садовое кольцо" и возможность участия в торгах отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Комитетом, изложенных в протоколе совещания решений, в том числе о заключении трёхстороннего договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку их неисполнение не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем при обращении в Арбитражный суд срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое решение УФАС вынесено 29.04.2015, оспариваемые действия КИО (КУГИ) совершены 27.06.2014.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями истек соответственно 29.07.2015 и 27. 10.2014.

Настоящее заявление об оспаривании решения УФАС и действий КИО подано в Арбитражный суд 28.09.2015.

При этом указание в ходатайстве о восстановлении срока на своевременное обращение в суд с аналогичным заявлением (15.07.2015) не может быть признано уважительной причиной, поскольку данное заявление было возвращено его подателю определением от 07.09.2015 ввиду неоплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание действий Комитета незаконными, а решения УФАС недействительным само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-69969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова