Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-2194/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А54-2554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы") (ОГРН1157746363983) - представителя Аничкина Д.А. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие представителей истца - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-2554/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.02.2011 N А 002-11 за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 745 902 рублей 32 копеек, пени за период с 16.05.2013 по 23.04.2015 в сумме 394 479 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в связи с отсутствием подписанного всеми сторонами и прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, нет никаких оснований считать Федеральное агентство морского и речного транспорта арендодателем по спорному договору аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, теруправление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (арендатор) заключили договор от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (т. 1, л. д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области от 20.01.2011 N 11-р предоставил, а арендатор принял в аренду три земельных участка, подробное описание и местоположение которых определено в указанном пункте договора.

Срок аренды участков устанавливается сроком на 5 лет с 20.02.2011 по 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора использование участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Размер годовой арендной платы составляет 1 938 015 рублей 58 копеек.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетной периоде ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности внесения арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из смены уполномоченного представителя собственника переданных в аренду земельных участков с теруправления на Федеральное агентство морского и речного транспорта, не поддержавшего заявленные теруправлением исковые требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что теруправление является ненадлежащим истцом по делу, а также указал на отсутствии у учреждения задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае арендодателем по договору выступил собственник земельных участков - Российская Федерация в лице уполномоченного, на момент заключения договора органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 388 внесены изменения в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 11.05.2010 N 301/10, в силу закона права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.08.2012 N 55-2012/61, перешли к новому уполномоченному органу независимо от его переоформления

Установив смену уполномоченного представителя собственника переданных в аренду земельных участков с теруправления на Федеральное агентство морского и речного транспорта, не поддержавшего заявленные теруправлением исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что теруправление является ненадлежащим истцом по делу.

Платежными поручениями от 10.09.2014 N 10876 на сумму 300 386 рублей 51 копейку, от 14.11.2014 N 13503 на сумму 300 386 рублей 51 копейку, от 16.03.2015 N 1971 на сумму 300 386 рублей 51 копейку (т. 1, л. д. 114-116) ответчик внес арендную плату по договору, которая поступила в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу обязанность ответчика по внесению арендной платы по договору являлась исполненной.

Ссылка истца на отсутствие подписанного всеми сторонами и прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения, в связи с чем, по его мнению, нет никаких оснований считать Федеральное агентство морского и речного транспорта арендодателем по спорному договору аренды, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку опровергается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2011 N ВАС-629/11 по делу N А17-9472/2009 указывается на то, что сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Кроме того, аналогичные положения содержит пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, где указывается, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 388 внесены изменения в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Кроме того, установлено, что денежные средства по оплате арендных платежей по договору перечислялись ответчиком на счет Росморречфлота и поступили в федеральный бюджет. Данный факт подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах делах, а также подтвержден самим третьим лицом - Росморречфлотом.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестно. Денежные средства поступали в бюджет своевременно, по коду бюджетной классификации, следовательно, обязательства перед Российской Федерацией, как собственником земельных участков, были выполнены.

Поскольку основания для взыскания арендной платы отсутствуют, обязательства по оплате исполнялись своевременно, отсутствуют и основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, платежи согласно коду бюджетной классификации, исключают какую-либо правовую и финансовую неопределенность и направлены на унификацию и удобство идентификации платежей в федеральный бюджет. Таким образом, ссылка ответчика на то, что подобные действия приводят к трудностям по исполнению бюджета Российской Федерации и не могут расцениваться как надлежащее исполнение договорных обязательств, является несостоятельной и необоснованной и идет вразрез с принципами бюджетной системы Российской Федерации (статья 28 Бюджетного кодекс Российской Федерации) - единства бюджетной системы Российской Федерации, единства кассы, а также установленным приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н принципом единства назначения кодов.

Кроме того, истец знал о процессе переоформления договора (письмо от 24.06.2014 N 2771/07-10, т. 2, л. д. 104-105), соответственно знал о том, что арендные платежи ответчиком перечисляются на лицевой счет Росморречфлота, однако все равно подал исковое заявление.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 10 ГК РФ данные действия расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-2554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова