Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 01АП-3730/08

г. Владимир

24 ноября 2008 г.

Дело N А79-4243/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2008 по делу N А79-4243/2008, принятое по его заявлению о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары от 31.07.2007 N 2423-р "Об отмене распоряжений администрации г. Чебоксары от 27.03.2007 871, от 08.06.2007 N 1758-р, от 17.07.2007 N 2314-р", установил следующее.

В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Управлением не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008, где были указаны соответствующие реквизиты, апелляционная жалоба Управления в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения до 20.11.2008.

В установленный срок (до 20.11.2008) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены. При этом в материалы дела от заявителя поступило письмо от 10.11.2008 N 10180-0931-1455, где он указал, что ввиду наличия публичного интереса согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для Управления должна быть предусмотрена льгота, освобождающая его от уплаты государственной пошлины.

Из смысла статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ее заявитель уплачивает государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, подаваемой в арбитражный суд, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту публичных (государственных) интересов, когда право на такое обращение предусмотрено федеральным законом.

Из упомянутой нормы следует, что само по себе обладание статусом государственного органа не является достаточным мотивом для освобождения от уплаты государственной пошлины. Для реализации данного права необходимо наличие в законе оснований для предъявления конкретного заявления.

Таким образом, заявитель должен указать федеральный закон прямого действия, в силу которого он вправе обратиться в арбитражный суд с требованием в защиту государственных либо общественных интересов без уплаты государственной пошлины.

Как видно из документов, при обращении в апелляционную инстанцию Управление не обосновало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины ссылками на нормы федеральных законов, устанавливающих возможные случаи защиты публичных интересов данным государственным органом, не представило доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, либо об уменьшении ее размера.

Определение арбитражного суда от 21.10.2008, которым апелляционная жалоба Управления была оставлена без движения, заявителем не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук от 03.10.2008 N 10180-0931-1220 (входящий N 01АП-3730/2008 от 20.10.2008) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 60 листах, в том числе 5 почтовых квитанций, 2 почтовых конверта).

Судья

И.А. Смирнова