Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4593/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А72-11580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар.СОМ", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 по делу NА72-11580/2015 (судья Карсункин С.А.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск (ОГРН 1027301172458 ИНН 7303005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар.СОМ" (ОГРН 1027301567370 ИНН 7328028754), с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ефремкина О.А., о взыскании 170 519 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР.СОМ" о взыскании основного долга в размере 142716 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27802 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2015 исковые требования УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" удовлетворены частично; суд решил взыскать с ООО "СТАР.СОМ" в пользу УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", 14 2716 руб. 87 коп. - основной долг, 23 576 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.11.2015 Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серия ФС 006644509 на взыскание указанной выше суммы.

Постановлением от 16.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, возбудил исполнительное производство N 146367/15/73040-ИП в отношении ООО "СТАР.СОМ".

12.01.2016 через канцелярию суда поступило заявление, согласно которому ООО "СТАР.СОМ" просит:

- исполнительное производство N 146367/15/73040-ИП приостановить;

- предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 г. по делу N А72-11580/2015 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 г. Заявления ООО "СТАР.СОМ" о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 по делу N А72-11580/2015 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СТАР.СОМ" просит отменить определение суда первой инстанции, исполнительное производство N 146367/15/73040-ИП приостановить и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 г. на 12 месяце. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 февраля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" обратилось в суд с иском к ООО "СТАР.СОМ" о взыскании 170 519 руб. 39 коп.

Решением от 12.10.2015 исковые требования УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" удовлетворены частично.

С ООО "СТАР.СОМ" в пользу УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", взыскано 14 2716 руб. 87 коп. - основной долг, 23 576 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СТАР.СОМ" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 146367/15/73040-ИП и предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2015 г. по делу N А72-11580/2015 на 12 месяцев.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, указав на невозможность единовременного исполнения решения суда без указания конкретных причин.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не предоставил гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том что отсутствие дохода в 2014 году не является исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которые ссылается заявитель в обоснование довода апелляционной жалобы, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости предоставления рассрочки решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления о предоставления рассрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и обосновано отказано в части заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение или приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязательные случаи приостановления исполнительного производства не имеется и заявителем не приведено.

Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года по делу N А72-11580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова