Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5796/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-35046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства": Агаглуева О.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2014

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Ратникова М.С., удостоверение N 11722, по доверенности от 14.09.2015;

третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-35046/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуров В.Ф., закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (далее -учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным п. 3 решения от 25.09.2015 N 1891/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Гуров В.Ф. (далее -предприниматель), ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия заказчика в данном случае формально подошла к рассмотрению настоящей заявки, при том, что все изложенные характеристики указаны предпринимателем в полном соответствии с Техническим заданием учреждения. Указание предпринимателем в заявке нескольких стран происхождения товара не влечет в данном случае негативных последствий, как для учреждения, так и для предпринимателя. Учреждением не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управления оспариваемого решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Гуров В.Ф., закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гурова В.Ф., ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона N 0358100006215000453 "Закупка изделий медицинского назначения (перчаток одноразовых) в целях обеспечения нужд Ростовской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (РУБ ФГБУЗ ЮОМП ФМБА России) в 2015 году" (далее - электронный аукцион).

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 807 909,05 рублей; 2) дата и время окончания подачи заявок: 15.09.2015 г. в 17-00.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0358100006215000453-1 от 17.09.2015, на участие в электронном аукционе подано 9 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участнику закупки N 4 (заявка предпринимателя).

Полагая, что комиссия учреждения неправомерно отклонила заявку предпринимателя на участие в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок, последний обратился в управление с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 25.09.2015 N 1891/03, пунктом 1 которого жалоба предпринимателя признана обоснованной; пунктом 2 заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); пунктом 3 комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ; пунктом 3 решено выдать предписание; пунктом 4 оператору площадки необходимо обеспечить возможность исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенными решением в части пункта 3, которым комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым в обжалуемой части решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого в обжалуемой части решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом а п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. 21 Информационной карты заказчика (т. 4 л.д. 78) и ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.09.2015 причиной отклонения заявки предпринимателя, комиссия учреждения указала, что участником конкретно не определена страна происхождения предлагаемого к поставке товара (т. 4 л.д. 35).

В Техническом задании участник предлагает к поставке перчатки с указанием стран происхождения Малайзия и Шри Ланка; Малайзия и Индия; Малайзия, Китай и Таиланд и т.д. (т. 4 л.д. 66-71).

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы предпринимателя установлено, что указание нескольких стран происхождения товара обусловлено тем, что последний руководствовался имеющимися удостоверениями, сертификатами соответствия, декларациями соответствия на данный товар, имеющимися в наличии.

Имея в виду тот факт, что большинство поставляемых товаров предпринимателем приобретаются у иностранных производителей, которые имеют производство (заводы) в нескольких странах, на момент подачи заявок участник не имеет возможность точно знать, из какой именно страны производитель пришлет товар.

Кроме того, Закон N 44-ФЗ не возлагает на участников закупки обязанности по приобретению товара, подлежащего поставке, на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлено Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06178 от 02.02.2010 с приложениями на 2-х листах, которое подтверждает, что медицинские перчатки, являющиеся предметом контракта, изготавливаются в Китае, Малайзии, Таиланде (т. 4 л.д. 30).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание участником трех стран происхождения товара, согласно имеющемуся регистрационному удостоверению, является правомерным, так как на момент подачи заявки, данного товара может не быть в наличии у участника закупки, и предположить какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке, участнику не представляется возможным определить на данном этапе.

Кроме того, обоснованность доводов предпринимателя обусловлена тем, что при указании нескольких стран происхождения товара, в случае признания его победителем, он не претендовал бы на получение преимущества в отношении предлагаемой им цены контракта (более того данные преимущества заказчиком не установлены в документации об аукционе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что комиссия заказчика в данном случае формально подошла к рассмотрению настоящей заявки, при том, что все изложенные характеристики указаны предпринимателем в полном соответствии с Техническим заданием учреждения.

Таким образом, указание предпринимателем в заявке нескольких стран происхождения товара не влечет в данном случае негативных последствий, как для учреждения, так и для предпринимателя.

Довод учреждения о том, что содержание ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает наименование страны происхождения товара в единственном числе, а не во множественном правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит прямого запрета на указание в первой части заявки двух и более стран происхождения товара.

Вместе с тем, учреждение также не указывает в поданном в суд заявлении каким образом п. 3 решения управления от 25.09.2015 N 1891/03 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое в обжалуемой части учреждением решение управления от 25.09.2015 N 1891/03 является законным, обоснованным и не нарушает законные прав и интересы учреждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения УФАС отсутствуют.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-35046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова