Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1799/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-25238/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дерюгина Леонида Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1799/2016

на решение от 24.01.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25238/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Назаренко Геннадия Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Леониду Николаевичу

о взыскании 117 654 рублей 49 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаренко Геннадий Геннадьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Назаренко Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дерюгину Леониду Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Дерюгин Л.Н.) о взыскании 117 654 рубля 49 копеек, в том числе 107 324 рубля 62 копейки основного долга по договору поставки от 22.06.2015 и 10 329 рублей 87 копеек неустойки.

Решением от 24.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договором поставки установлен слишком высокий процент неустойки. В подтверждение обоснованности заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, предусмотренной договором, тяжелое финансовое положение, возникшее вследствие финансового кризиса и подтверждаемое большим количеством судебных споров о взыскании с ответчика сумм задолженностей, что свидетельствует о несоразмерности санкции нарушенному обязательству. Отмечает, что судом первой инстанции дополнительных документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не истребовалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.06.2015 между предпринимателем Назаренко Г.Г. (поставщиком) и предпринимателем Дерюгиным Л.Н. (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно выставленным счёт-фактурам, товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату согласно выставленным счёт-фактурам (товарным накладным) не позднее чем через 14 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.4. договора поставки указано, что моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар в период с 22.06.2015 по 24.07.2015 на общую сумму 107 324 рубля 62 копейки.

Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 324 рубля 62 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности в размере 107 324 рубля 62 копейки.

По состоянию на 08.10.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 107 324 рубля 62 копейки.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Установив, что по договору от 22.06.2015 истцом был поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 107 324 рублей 62 копейки. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени в сумме 10 329 рублей 87 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора поставки стороны согласовали, что в случае неисполнения условий пункта 4.3 с учётом пункта 4.4 данного договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.6 договора поставки в заявленной сумме 10 329 рублей 87 копеек из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 11.07.2015 по 26.10.2015.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, сумма основного долга превышает размер неустойки в десять раз, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции у ответчика не были запрошены документы, подтверждающие чрезмерность неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судопроизводство в арбитражных судах производится на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ), вследствие чего суд не обязан запрашивать у сторон дополнительные доказательства. В данном случае ответчик несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде неустойки в сумме 10 329 рублей 87 копеек, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Коллегия полагает, что финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами для снижения суммы неустойки.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 по делу N А51-25238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов