Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-6254/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

Дело N А53-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2459/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этк "Электрик"

(ОГРН 1096193002542, ИНН 6161055643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим" (ОГРН 1136165008847, ИНН 6165183935)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТК "Электрик" (далее также -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим" (далее также - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в сумме 6 208,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 08.02.2016 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим" (ОГРН 1136165008847, ИНН 6165183935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТК "Электрик" (ОГРН 1096193002542, ИНН 6161055643) задолженность в размере 150 000 руб., пеня в размере 6 208,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб., а всего 161 894,78 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Этк "Электрик" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТК "Электрик" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стрим" был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 20/02/-1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 5009 от 02.10.2014 г., N 5010 от 02.10.2014 г., N 5008 от 02.10.2014 г., N 5082 от 07.10.2014 г., N5488 от 22.10.2014 г., N 5667 от 29.10.2014 г., N5794 от 06.11.2014 г., N 5793 от 06.11.2014 г., N6075 от 18.11.2014 г., N 6297 от 26.11.2014 г., N 6476 от 02.12.2014 г., N 6477 от 02.12.2014 г., N 6713 от 09.12.2014 г. (оплачена частично), N 6714 от 09.12.2014 г., N 6811 от 11.12.2014 г., N 6813 от 11.12.2014 г., N 6812 от 11.12.2014 г., N 1532 от 31.03.2015 г.

Свои обязательства по договору поставки ответчик исполнил частично, в связи с чем сумма задолженности составила 150 000 руб.

В целях погашения указанной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2015 N 03/12-1, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 150 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом в размере 150 000 руб. ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 150 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 208, 78 руб. за период с 18.10.2014 г. по 11.01.2016 г. (с учетом того, что истцом было определено количество дней просрочки по состоянию на 11 января 2016 года, равное 450 дням).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора в п. 8.5 договора стороны согласовали условие, в силу которого в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено правомерно.

Как уже было указано, в соответствии с п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в размере 14 дней, с даты поставки товара.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар истцом был поставлен на основании товарных накладных N 5009 от 02.10.2014 г., N 5010 от 02.10.2014 г., N 5008 от 02.10.2014 г., N 5082 от 07.10.2014 г., N5488 от 22.10.2014 г., N 5667 от 29.10.2014 г., N5794 от 06.11.2014 г., N 5793 от 06.11.2014 г., N6075 от 18.11.2014 г., N 6297 от 26.11.2014 г., N 6476 от 02.12.2014 г., N 6477 от 02.12.2014 г., N 6713 от 09.12.2014 г. (оплачена частично), N 6714 от 09.12.2014 г., N 6811 от 11.12.2014 г., N 6813 от 11.12.2014 г., N 6812 от 11.12.2014 г., N 1532 от 31.03.2015 г.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 3.1 договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 6 208,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, на всю взысканную решением суда денежную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Судом отказано в удовлетворении данного требования.

Позиция истца о наличии оснований для взыскания процентов на всю взысканную решением суда денежную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, основана на ошибочном применении к отношениям сторон пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствие со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875, от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу N А33-3653/2014, Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-167346/14, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу N А60-19497/2014, от 20.10.2015 по делу N А07-27254/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А10-3491/2014, от 21.10.2015 по делу N А27-413/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А66-15508/2013).

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при расчете неустойки отклоняется, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции".

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 68), в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стрим" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев