Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5000/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А65-1142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-1142/2016 (судья Абульханова Г.Ф.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтынай" (ОГРН 1151690039236, ИНН 1659159066) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руно" (ОГРН 1082130007970, ИНН 2130041107) о взыскании долга в размере 275 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтынай" (далее - истец, ООО "Алтынай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руно" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Руно") о взыскании долга по договору поставки от 22.06. 2015 N 2 в размере 275 011 руб.

Решением от 18.03.2016 с ОО "ПКФ "Руно" в пользу ООО "Алтынай" взыскано 275 011 руб. задолженности, 8500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои возражения на заявленные требования и доказательства отсутствия долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 22.06.2015 N 2, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с прилагаемыми спецификациями, оформленными по заявкам покупателя.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что обязательство по поставке товара общей стоимостью 4 895 105 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено универсальными передаточными документами (счета-фактуры) (л.д.9-21).

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) содержат в себе подпись уполномоченных лиц ответчика и оттиск печати ответчика. Факт получения товара по указанным документам ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон за период 9 месяцев 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 275 011 руб. (л.д.22).

Обязательство по оплате товара стоимостью 275 011 руб. ответчиком не исполнено, обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 275 011 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, в силу статей 486, 516 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Определение суда от 27.01.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 04.02.2016, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.44) решение принято судом 18 марта 2016, в связи с чем ответчик имел возможность представить свои возражения относительно заявленных требований.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-1142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина