Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6164/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

Дело N А32-756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Величко А.С. по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика - Сологуб Р.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-756/2016

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "Медиатрон"

о взыскании пени по договору аренды от 22.05.2014 N 11 в размере 202 627,77 руб.

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Медиатрон" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 22.05.2014 N 11 в размере 202 627,77 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Медиатрон" в пользу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар пеню по договору аренды от 22.05.2014 N 11 в размере 18 574,21 руб.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В связи с наличием опечатки в тексте апелляционной жалобы, в определении суда от 15.04.2016 ошибочно указано, что жалоба подана от лица администрации муниципального образования город Краснодар, не от лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Как следует из текста жалобы и подтверждено представителем Департамента в судебном заседании, апелляционная жалоба подана Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии от 08.05.2014 N СОМ01041400030 о результатах аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участка, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность, на которые не разграничена, между департаментом (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена N 11 от 22.05.2014 (далее - договор), согласно которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена (далее - объект недвижимого имущества), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций по настоящему договору определяется на основании порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 п. 5, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, установленным в приложении N 2 к настоящему договору и составляет 5 998 320 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально стороной 2 в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала.

В случае невнесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций в установленный настоящим договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки суд правомерно исходил из п. 5 ст. 19, ч.ч. 9, 11, 17 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", абз. 1 и 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу департамента подлежит взысканию пеня в размере 163 801,90 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, до размера, исходя из процентной ставки равной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Доводы заявителя о том, что суд пришел к выводу о снижении неустойки не основываясь на фактических обстоятельствах дела, в отсутствии представленных ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 180 % годовых.

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Пленум N 81).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить до двойной ставки рефинансирования, то есть договорную неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации следует уменьшить до 0,04%, итоговая неустойки составит 18 574,21 руб.

Департаментом не было представлено доказательств, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов