Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16169/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-223505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МСК" АО СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-223505/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1749) по иску ООО "МСК СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Павлова,12) к МСК" АО СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании 120 000 руб., 80 652 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "СТРАЖ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) о взыскании 120 000 руб.- в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 80 652 руб. - неустойки, с учетом принятых уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Форд Фиеста" (государственный регистрационный знак А295РХ62), застрахованного в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ССС N 0659024223, 24.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Митсубиши Лансер" (государственный регистрационный знак К048РС62), который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования серии АС N 04381 от 26.03.2013 г.

Вина водителя автомобиля "Форд Фиеста" подтверждается справкой о ДТП, административными материалами.

Истец, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере 120 000 руб. в связи с чем суд на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ установил, что право требования на взыскание в порядке суброгации перешло истцу, и, в отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 120 000 руб.

Довод заявителя, что истец не предоставлял ответчику требование о выплате страхового возмещения, тем самым не предоставив возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 19.02.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.31)

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 652 руб.так же законно и обоснованно удовлетворено, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ и представленных доказательств, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-223505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МСК" АО СГ МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с МСК "АО СГ МСК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева