Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-4083/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-106154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А. по доверенности от 19.05.2015 N 208/Д-07,

от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Полимеринк": Банников П.А., по доверенности от 31.10.2015. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А 41-106154/15, по заявлению ТУ Росимущества в Московской области к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК", ООО "Полимеринк", о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области о признании незаконными решений от 19.10.2015 N МО-15/РКФ-376131, от 19.10.2015 N МО-15/РКФ-376134, от 19.10.2015 N МО-15/РКФ-376139, от 19.10.2015 N МО-15/РКФ-376141, от 19.10.2015 N МО-15/РКФ-376146, от 19.10.2015 N МО-15/РКФ- 376150; об обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости в связи с прекращением их существования:

1) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:11432, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/п, рабочий поселок Румянцеве, ул. 3-й км Савельевского шоссе;

2) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:151419, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский со., стан.Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка";

3) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:33736, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Новопетровское с/п, рабочий поселок Румянцево,3 й км Савельевского шоссе ДЛО Ласточка;

4) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:33739, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, поселок Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО Ласточка;

5) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:35122, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, рабочий поселок Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО Ласточка;

6) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:147318, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский со., стан.Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в деле участвуют ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (завод), ООО "Полимерник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Полимеринк" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Московской области, как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006, на котором расположены спорные объекты, принадлежащие обществу, и которые, по утверждению заявителя, разрушены, обратился в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов.

Оспариваемыми решениями заявителю было отказано в снятии с кадастрового учета спорных объектов в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился с заявлением в суд.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83211/2015, вступившим в законную силу, между заявителем и обществом, с участием ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК", имелся спор в отношении земельного участка, на котором также расположены спорные объекты (дело NА40-6200/2006), в рамках которого общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 15.02.2006 N 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность".

Также общество просило обязать ФАУФИ принять решение о предоставлении обществу в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность, кадастровый номер 50:08:070109:0006, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка"", детский сад общей площадью 116 000 кв. м по цене, определенной на момент подачи заявки о предоставлении в собственность; передать СГУ "Российский фонд федерального имущества" решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), Территориальное управление ФАУФИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - ФАУФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ, правопреемник).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 28.04.2014 N 191 принято решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена РФФИ на ФАУГИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 N 191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк".

Также названным постановлением от 25.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.

В ходе судебного заседания по делу N А41-83211/15 представителем заявителя было подтверждено, что издавая соответствующее распоряжение и направляя обществу проект договора купли-продажи земельного участка, заявителем осуществляется исполнение вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ-221, Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно частям 1, 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

В силу пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Как усматривается из материалов дела, при обращении за получением государственной услуги о снятии с кадастрового учета спорных объектов, заявителем не было представлено сведений, подтверждающих что именно он является полномочным лицом, представителем собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель также не дал обоснованных объяснений о наличии нарушения его права.

В силу части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Между тем, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-6200/2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение агентства за получением государственной услуги о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, а также обращение с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, направлено на уклонение от исполнения судебных актов по данному делу, обязательность которых предусмотрена положениями статьи 16 АПК РФ. Представление иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, законом не предусмотрено.

Из доводов ТУ Росреестра в Московской области, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущства в Московской области.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-106154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко