Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-3571/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А05-13474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" Шувалкиной Л.В. по доверенности от 10.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Руна" директора Осиноватикова Е.В., Аполосова С.В. представителя по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-13474/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901021561, ИНН 2901229819; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 38; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1073525000306, ИНН 3525177317; место нахождения: 160021, г. Вологда, ул. Набережная, д. 16; далее - общество) о взыскании 149 936 руб. 61 коп. штрафа за поставку не качественного товара в рамках государственного контракта от 19.06.2015 N 56/ЭА/15.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-13474/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.06.2015 N 56/ЭА/15 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить, собрать и установить мебель офисную для УМВД России по Архангельской области, в том числе для подразделений, оказывающих госуслуги населению, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении 1 (спецификации).

В приложении 1 к контракту сторонами согласовано общее количество мебели, подлежащей поставки, а также техническое описание и характеристики товара. Так, в спецификации указано, что ламинированная поверхность ДСП должна иметь "рустикальное тиснение", а задние стенки стеллажей и шкафов выполняются из цельной ДВП толщиной 3,2 мм и устанавливаются в четверть для того, чтобы сбоку шкафа ДВП не просматривались.

Пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 1 499 366 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки товара - 15 календарных дней с момента подписания контракта, а срок сборки и установки товара - в течение 60 календарных дней с момента приемки товара государственным заказчиком (пункт 1.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта ответчик поставил мебель, передав ее государственному заказчику по акту приема-передачи от 03.07.2015.

Письмом от 08.07.2015 N 22/1633 истец уведомил поставщика о проведении экспертизы поставленной мебели 10.06.2015.

Поставщик своего представителя в указанную дату не направил, в связи с этим экспертиза проведена специалистом заказчика в его отсутствие.

Согласно заключению экспертизы от 10.07.2015, товар, поставленный ответчиком, не соответствует условиям государственного контракта. Так, экспертом установлено, что ламинированная поверхность ДСП имеет поверхность "древесные поры", а должна иметь "рустикальное тиснение". Крепление задней стенки у шкафов и стеллажей выполнено внакладку на верхний и нижний щиты, не закрывая полностью края ДСП. У шкафов со стеклом фасады из профиля МДФ под стекло в местах крепления рамы с внутренней стороны выполнены со сколами и смещением.

В связи с обнаруженными недостатками истец в уведомлении от 13.07.2015 N 22/1682 отказался от приемки некачественной мебели и потребовал заменить ее на товар, соответствующий условиям контракта.

Общество 27.07.2015 вывезло товар со склада заказчика, но качественный товар, соответствующий условиям контракта, не поставило. В связи с этим истец в письме от 14.08.2015 N 22/2029 отказался от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта ответчик допустил нарушение его условий, выразившееся в поставке некачественного товара и уклонение от замены его на качественный товар, истцом заявлено требование о взыскании с общества 149 936 руб. 61 коп. штрафа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 % от цены контракта в соответствии с Постановлением N 1063.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (экспертное заключение от 10.07.2015), что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, не соответствующий техническому описанию и характеристикам, содержащимся в спецификации к контракту.

В рассматриваемом случае каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий в нем судом первой инстанции не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, письмом от 08.07.2015 N 22/1633 истец уведомил поставщика о проведении экспертизы поставленной мебели 10.06.2015.

Поставщик своего представителя в указанную дату не направил, в связи с этим экспертиза проведена специалистом заказчика в его отсутствие.

Из материалов дела не следует, что общество не было ознакомлено с результатами проведенной 10.06.2015 экспертизы. Каких-либо возражений в отношении отраженных в заключении выводов, о проведении повторной экспертизы ответчик учреждению до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не заявлял.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неверным выводам, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения; противоречий в нем не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, податель жалобы не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 87 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Доказательств передачи учреждению товара, соответствующего условиям контракта, общество в материалы дела не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные обществом в отношении несогласия с результатами проведенной истцом экспертизы, поставки мебели, соответствующей условиям контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило условия контракта, передав товары ненадлежащего качества, в связи с этим требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Представленный учреждением расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу пункта 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, в жалобе общество не указывает на то, какой, по его мнению, размер неустойки в данном случае является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и обеспечит исполнение функции возмещения истцу его потерь.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, статус истца, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 149 936 руб. 61 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по контракту в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-13474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов