Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16973/16

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-233130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-233130/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.12.2012 г. N 18.5500.921.12 в размере 1.554.933,07 руб., неустойки за период с 26.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 3.207,05 руб., процентов по денежному обязательству на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 3 207,05 руб., а также неустойки с 04.11.2015 г. по день фактической оплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.554.933,07 руб., неустойка за период с 26.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 3.207,05 руб., проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 3.207,05 руб., а также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1.554.933,07 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 04.11.2015 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности. Указывает, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика об этом. Кроме того, поскольку договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 г. N 18.5500.921.12 вступил в силу с 01.04.2013 г., то действие 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.06.2015 г.) не распространяются на отношения сторон, возникших из указанного договора.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.12.2012 г. N 18.5500.921.12, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а энергосбытовая организация - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 3.3.1 договора истец обеспечивает передачу электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 г., счетами-фактурами за сентябрь 2015 г., интегральным актом отпуска электрической энергии за сентябрь 2015 г. и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.554.933,07 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.554.933,07 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона несвоевременно исполнившая обязательство должна уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 7.9 договора начислил неустойку за период с 26.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 3.207,05 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 г. по день фактической оплаты долга оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, а также договором не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае, по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, исковые требования требование истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2015 г. по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 3.207,05 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1.554.933,07 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 04.11.2015 г. по дату фактической оплаты долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации в пункте разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.921.12 заключен между сторонами от 21.12.2012 г.

На этом основании применение судом первой инстанции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае противоречит закону и судебной практике, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика об этом, отклоняются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (следует взыскать задолженность в размере 1.554.933,07 руб., неустойку за период с 26.10.2015 по 03.11.2015 в размере 3.207,05 руб., договорную неустойку - 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, начисленную на сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года в размере 1.554.933,07 руб., начиная с 04.11.2015 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами по иску и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-233130/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) задолженность в размере 1.554.933 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей 07 копеек, неустойку за период с 26.10.2015 по 03.11.2015 в размере 3.207 (три тысячи двести семь) рублей 05 копеек, договорную неустойку - 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, начисленную на сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года в размере 1.554.933 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей 07 копеек, начиная с 04.11.2015 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28.554 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко