Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16031/16

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-245674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Союз-Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-245674/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

(шифр судьи - 162-1991) в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Союз-Лес" (ОГРН 1027739471176, 125239, город Москва, 3-й Михайловский переулок, дом 15, корпус 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.Е. (доверенность от 11.04.2016)

от ответчика: Шкель Е.О. (доверенность от 08.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союз-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 62.447,96 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина истца в простое вагонов не доказана.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1274 от 30.03.2009 г. в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 01.01.2013 г. на организацию расчетов, а также заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 212/13/М-1 от 25.12.2013 г.

Согласно пункту 1.1. договора N 1274 от 30.03.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 01.01.2013 г.) предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1274 от 30.03.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 01.01.2013 г.) истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика N 1000030362.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2015 г. по 05.07.2015 г. с единого лицевого счета истца ответчиком необоснованно списаны денежные средства в размере 62.447,96 руб. в счет оплаты простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов собственниками порожних вагонов после их разгрузки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неправомерно списанных перевозчиком с лицевого счета денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 62.447,96 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, отыскиваемые по делу денежные средства списаны ответчиком в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

Пунктом 17.3 указанного договора N 212/13/М-1 от 25.12.2013 г. установлено, что при задержке вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользование по вине контрагента, за время ожидания подачи и приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам зависящим от контрагента, за время задержки вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, истец вносит ответчику плату за использование инфраструктуры ответчика за время нахождения вагонов на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере, приравненном ставкам, установленным пунктом 12 тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Поскольку факт простоя вагонов, выставленных на пути общего пользования истцом, документально подтвержден и истцом не оспорен, а условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от N 212/13/М-1 25.12.2013 г. предусмотрена обязанность истца по уплате денежных средств за использование путей общего пользования, в независимости от отношений между истцом и контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в простое вагонов не доказана, отклоняются апелляционным судом, поскольку внесение платы за использование инфраструктуры ответчика за время нахождения вагонов на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, предусмотрено пунктом 17.3 указанного договора N 212/13/М-1 от 25.12.2013 г. и не поставлено в зависимость от вины контрагента. Кроме того, гарантийными письмами N 11 от 16.06.2015 г., N12 от 18.06.2015 г., N19 от 21.06.2015 г., N18 от 24.06.2015 г., N 22 от 26.06.2015 г. подтверждено согласие истца об отплате ответчику услуг по нахождению вагонов на его инфраструктуре. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании апелляционного суда не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-245674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева