Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6535/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-92307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Носов С.А. по доверенности от 04.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6535/2016, 13АП-6537/2016) ООО "Петровский Кондитерский Дом" и ОАО "Новосибирский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-92307/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Петровский Кондитерский Дом"

к ОАО "Новосибирский хладокомбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (ОГРН 1027800552560, ИНН 7801140041, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 55; далее - истец, ООО "Петровский Кондитерский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1095403010383, ИНН 5403232532, место нахождения: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 54; далее - ответчик, ОАО "Новосибирский хладокомбинат") о взыскании задолженности в виде курсовой разницы в размере 1 099 385 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1 020 125 руб. 28 коп.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 1 007 904 руб. 65 коп. (с учетом определения от 02.02.2016 об исправлении арифметической ошибки), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Петровский Кондитерский Дом" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 031 113 руб. 72 коп.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика курсовой разницы, так как в пункте 3.1 договора поставки цена товара установлена в условных единицах, размер которых определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты. Ответчик произвел оплату задолженности, взысканную судом в предыдущем деле, 27.11.2015 по курсу, рассчитанному на 23.04.2015. Ответчик подтвердил факт наличия предъявленной в настоящем иске задолженности, подписав акт сверки.

ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

По мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, так как составляет 36,5 % годовых, истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес и в результате удовлетворения судом его требований, получит сверхприбыль. При этом, если рассчитать неустойку по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (23 %), то ее сумма уменьшится в 1,5 раза и составит 643 939 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2016 по 10.05.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 754, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пищевые ингредиенты в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату.

Согласно пункту 1.2 договора цена единицы товара, условия, сроки поставки и оплаты определяются и согласовываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции, установленной дополнительным соглашением от 15.01.2014, цена товара устанавливается поставщиком в условных единицах. Размер условных единиц определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и включает в себя стоимость самого товара, упаковки, маркировки, погрузки, НДС. Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В силу пункта 6.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан при наличии данного требования выплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за каждое выявленное нарушение.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик произвел частичную оплату товара, размер задолженности на 23.04.2015 составил сумму, эквивалентную 85 725, 39 долларов США, в рублевом эквиваленте - 4 599 638 руб. 51 коп (по курсу доллара США на 23.04.2015 = 53, 6555 руб.).

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму задолженности была начислена неустойка на сумму, эквивалентную 29 711, 52 долларов США, 1 594 186 руб. 53 коп. в рублевом эквиваленте (по курсу доллара США на 23.04.2015 = 53, 6555 руб.).

10.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в течение 3-х банковских дней суммы возникшей задолженности и неустойки. Ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности от ответчика, не последовало, что явилось предметом обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 4 599 638 руб. 51 коп. и неустойки по состоянию на 01.06.2015 в размере 1 594 186 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-28209/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, указанные исковые требования были удовлетворены.

В настоящем иске указывается, что взысканная по решению суда от 27.07.2015 сумма была уплачена ответчиком 27.11.2015, в связи с чем истец просит взыскать сумму, рассчитанную в связи с изменением курса доллара США на момент осуществления ответчиком платежа, поскольку при предъявлении иска в рамках дела N А56-28209/2015 долг был рассчитан по курсу доллара США, составляющему 53, 6555 руб., тогда как на момент произведенного ответчиком платежа курс доллара составил 66, 4800 руб. В соответствии с расчетом истца превышение стоимости, эквивалентной стоимости товара в долларах США на дату 27.11.2015, над стоимостью подачи искового заявления в рамках дела N А56-28209/2015 составляет 1 099 385 руб. 42 коп.

Также истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную за период с 02.06.2015 по 27.11.2015, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 15 344, 84 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 020 125 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 10.12.2015 о выплате настоящих сумм явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в договоре не зафиксирован курс доллара к рублю Российской Федерации для проведения расчетов. Согласно договору цена товара устанавливается в условных единицах, размер условных единиц определяется по курсу рубля по отношению к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Однако, стоимость товара, поставленного истцом, была заявлена и взыскана с ответчика в рамках дела N А56-28209/2015 по тому курсу иностранной валюты, который определил истец (на дату направления претензии - 23.04.2015). Правом изменить размер суммы иска с учетом изменения курса валюты в процессе судебного разбирательства, закончившегося в суде первой инстанции 21.07.2015 в рамках дела N А56-28209/2015, в том числе исходя из курса на дату вынесения решения по делу, либо на дату исполнения ответчиком судебного акта, истец не воспользовался, в связи с чем согласно статье 49, части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что с момента принятия решения по делу N А56-28209/2015 у ОАО "Новосибирский хладокомбинат" отсутствует обязанность по оплате иных сумм в качестве основной задолженности по договору поставки, а исковые требования, указанные в апелляционной жалобе истца, не подлежат удовлетворению (постановление Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А56-53510/2010). В противном случае решение суда по делу NА56-28209/2015 не являлось бы окончательным, устанавливающим правовую определенность в обязательствах и отношениях сторон.

Ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 в этой ситуации отклоняется, поскольку сама по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, акт сверки не является правопорождающим документом. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не признает факт получения и подписания акта сверки.

Взыскание пени до момента исполнения обязательства ответчиком не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 02.06.2015 по 27.11.2015 просрочка составила 179 дней, с учетом размера пени в 0,1% пени составят 15 344,84481 долларов США. Курс ЦБ РФ по доллару США на 27.11.2015 составлял 65,6836 руб. против неверно указанных при расчете истцом 66,48 руб., в связи с чем неустойка составляет 1 007 904 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки подлежат отклонению, так как он подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ). Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с изменением курса иностранной валюты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо того, что такая неустойка служит средством необоснованного обогащения истца. Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу вышеизложенного, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-92307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова