Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10006/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А81-2684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2016) Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-2684/2016 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2016 N 14- 59 12-2016,

при участии в качестве третьего лица: Ямало-Ненецкой природоохранной Прокуратуры,

при участии в судебном заседании:

от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - представитель Мосолов Евгений Анатольевич (удостоверение N 182425 выдано 24.10.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2016 N 14-59 12-2016 о назначении административного наказания.

К участию в деле привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 N 14-59 12-2016 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, счел возможным освободить ООО "РН-Пурнефтегаз" от административной ответственности и применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценить совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

По убеждению прокурора, допущенные заявителем нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в эксплуатации не поставленных на учет трех нефтегазосборных трубопроводов, тринадцати добывающих скважин ставят под угрозу охраняемые общественные отношения.

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управлением поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить.

От Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Северо-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 11.03.2016 проведена проверка исполнения законодательства о недрах и промышленной безопасности заявителя, в ходе которой в его деятельности выявлены нарушения федерального законодательства.

Так, в 2014 Обществом на основании разрешений на строительство от 19.05.2014 N СЛХ-3005926 УВС/С "Обустройство кустовой площадки N 30 Губкинского месторождения. Расширение" от 02.10.2015 N СЛХ-3007749 УВС/С "Обустройство кустовой площадки N 33 Губкинского месторождение. Расширение", от 27.07.2015 NСЛХ-3007561 УВС/С "Обустройство кустовой площадки N 19 Губкинского месторождения" построены нефтегазосборные трубопроводы "К.30-т.вр.к.30" куст 30, "к.33-т.вр.к.30" куст N 33, "к.19-г.вр.к.9- т.вр.к.19т.вр.к.30" куст N 19 Губкинского месторождения, данные трубопроводы эксплуатируются согласно информации ООО "РН-Пурнефтегаз" о фактической эксплуатации нефтегазосборных трубопроводов: трубопровод "К.30-т.вр.к.30" Губкинского месторождения с 01.12.2014; трубопровод "к.33-т.вр.к.30" куст N33 Губкинского месторождения с 14.10.2015; трубопровод "к.19-т.вр.к.9-т.вр.к.19т.вр.к.30" куст N 19 Губкинского месторождения с 01.11.2015; актами приемки законченного строительством объекта: скважины N 181 куста 30 Губкинского месторождения от 28.02.2015; скважины N 183 куста 30 Губкинского месторождения от 30.11.2015; скважины N 11 куста 19 Губкинского месторождения; скважины N 13 куста 19 Губкинского месторождения от 31.12.2015; скважины N 14 куста 19 Губкинского месторождения от 31.12.2015; скважины N 18 куста 19 Губкинского месторождения от 31.12.2015; скважины N 19 куста 19 Губкинского месторождения от 31.12.2015; скважины N 20 куста 19 Губкинского месторождения от 31.12.2015; скважины N 202 куста 19 Губкинского месторождения от 31.10.2015; скважины N 217 куста 19 Губкинского месторождения от 31.12.2015; скважины N 233 куста 33 Губкинского месторождения; скважины N 236 куста 33 Губкинского месторождения; скважины N 237 куста 33 Губкинского месторождения от 31.12.2015 -данными актами Общество ввело указанные скважины в эксплуатацию.

На скважинах N N 181, 183 куста N 30, NN 233, 236, 237 куста N 33, NN 11, 13, 14, 18, 19, 20, 202, 217 куста N 19 Губкинского месторождения добывается нефть, газ и конденсат, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "РН-Пурнефтегаз", согласно которой за 2015 год: на скважине N181 добыто 18442 тонн нефти, газа 2551,685 тыс. м3; на скважине N 183 добыто 5090 тонн нефти, газа 1696,188 тыс. м.3; на скважине N 233 добыто 359 тонн нефти, газа 16,928 тыс. м.3.; на скважине N 236 добыто 1719 тонн нефти, газа 1963,811 тыс.м.3; на скважине N 237 добыто 1702 тонны нефти, газа 1089,04 тыс.м.3; на скважине N 13 добыто 1369 тонн нефти, газа 824,857 тыс. м.3; на скважине N 14 добыто 2306 тонн нефти, газа 1243,316 тыс.м.3; на скважине N 18 добыто 1649 тонн нефти, газа 670,775 тыс.м.3; на скважине N 19 добыто 2297 тонн нефти, газа 2252,144 тыс.м.3; на скважине N 20 добыто 4192 тонн нефти, газа 6388,553 тыс.м.3; на скважине N 202 добыто 1448 тонн нефти, газа 1293,397 тыс.м.3; на скважине N 217 добыто 1187 тонн нефти, газа 308,386 тыс.м.3; за 2016 год: на скважине N 181 добыто 1131 тонн нефти, газа 257,09 тыс. м.3; на скважине N 183 добыто 535 тонн нефти, газа 185,756 тыс. м.3; на скважине N 233 добыто 1398 тонн нефти, газа 120,58 тыс. м.3; на скважине N 236 добыто 1037 тонн нефти, газа 2000,903 тыс.м.3; на скважине N 237 добыто 267 тонны нефти, газа 167,392 тыс.м.3; на скважине N 11 добыто 217 тонн нефти, газа 29,864 тыс. м.3; на скважине N13 добыто 216 тонн нефти, газа 222,961 тыс., м.3; на скважине N 14 добыто 489 тонн нефти, газа 452,05 тыс.м.3; на скважине N 18 добыто 776 тонн нефти, газа 341,877 тыс.м.3; на скважине N 19 добыто 377 тонн нефти, газа 604,783 тыс.м.3; на скважине N 20 добыто 460 тонн нефти, газа 1069,993 тыс.м.3; на скважине N 202 добыто 168 тонн нефти, газа 34,7 тыс.м.3; на скважине N 217 добыто 883 тонн нефти, газа 322,165 тыс.м.3.

В настоящее время из скважин извлекается нефть, природный газ. В последующем углеводородное сырье транспортируется по нефтегазосборным коллекторам.

Для транспортировки добываемого углеводородного сырья с куста N 30, 33, 19 Губкинского месторождения задействованы указанные выше нефтегазосборные трубопроводы "К.30-т.вр.к.30", "к.33-т.вр.к.30", "к.19-т.вр.к.9-т.вр.к.19т.вр.к.30" Губкинского месторождения.

Согласно п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

При возникновении изменений и информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организации обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

В нарушение указанных требований, ООО "РН-Пурнефтегаз", эксплуатирует в период времени с 01.12.2014 по 11.03.2016 нефтегазосборный трубопровод "К.30-т.вр.к.30" Губкинского месторождения, с 14.10.2015 по 11.03.2016 нефтегазосборный трубопровод "к.33-т.вр.к.30" куст N 33 Губкинского месторождения; с 01.11.2015 по 11.03.2016 нефтегазосборный трубопровод "к.19-т.вр.к.9-т.вр.к.19т.вр.к.30" Губкинского месторождения; скважину N 181 куста 30 Губкинского месторождения с 28.02.2015 по 11.03.2016; скважину N 183 куста 30 Губкинского месторождения с 30.11.2015 по 11.03.2016; скважину N 11 куста 19 Губкинского месторождения с 16.08.2015 по 11.03.2016; скважину N 13 куста 19 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 14 куста 19 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 18 куста 19 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 19 куста 19 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 20 куста 19 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 202 куста 19 Губкинского месторождения с 31.10.2015 по 11.03.2016; скважину N 217 куста 19 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 233 куста 33 Губкинского месторождения с 17.12.2015 по 11.03.2016; скважину N 236 куста 33 Губкинского месторождения с 14.11.2015 по 11.03.2016; скважину N 237 куста 33 Губкинского месторождения с 31.12.2015 по 11.03.2016, не внеся соответствующие изменения относительно опасных производственных объектов - фонд скважин Губкинского месторождения и система нефтепромысловых трубопроводов Губкинского месторождения в государственный реестр опасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2016 года.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.03.2016 года вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения и принятия решения в Ноябрьский комплексный отдел СевероУральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления и материалов проверки в отношении заявителя должностным лицом Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 05.05.2016 года вынесено постановление N 14-59 12-2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "РН-Пурнефтегаз" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

04.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Исследовав материалы дела, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Однако суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, счел возможным освободить общество от административной ответственности и применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, совершенное Обществом правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

При этом прокурором, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и самостоятельное устранение Обществом выявленного нарушения ((соответствующие изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты: Фонд скважин Губкинского месторождения, Система межпромысловых трубопроводов Губкинского месторождения внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается представленными заявителем в судебном заседании сведениями с отметкой Управления Ростехнадзора от 07.04.2016 года (в отношении скважин), то есть до вынесения оспариваемого постановления (05.05.2016 года) и от 17.05.2016 года (в отношении трубопроводов), фактически сразу после вынесения оспариваемого постановления)), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вмененного Обществу административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки ошибочному указанию апеллянта, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а не о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-2684/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер