Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1644/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетрова В.И., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/17 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности N 5 от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-1243/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3100/22623/14 от 21.08.2014 в сумме 5 135 508 руб. 11 коп.

17 августа 2015 года между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" заключен договор N 13-08/15 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 21.08.2014.

Определением суда от 02.02.2016 на основании заявления истца по делу произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на правопреемника ООО "ВаалМарс".

Также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ВаалМарс" о взыскании долга в сумме 5 122 937 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2016 года исковые требования ООО "ВаалМарс" были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 21.08.2014 в сумме 5 122 937 руб. 90 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 615 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключением проведенной по делу экспертизы установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ВаалМарс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-6489/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ВаалМарс" о признании договора уступки права требования от 17.08.2015 N 13-08/15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав мнения представителей ПАО "МРСК Центра" и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) 21.08.2014 был заключен договора подряда N 3100/22623/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Белгороде, пер. Макаренко. Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п. 2.8 договора). Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 5 135 759 руб. 00 коп. Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: 1-й этап - 6 недель с момента подписания договора, 2-й этап - 6 недель с момента окончания проектных работ. Согласно п. 4.1 договора, оплата работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 563/1 от 28.11.2014 на сумму 1 868 886 руб. 58 коп., N 563/2 от 28.11.2014 на сумму 44 116 руб. 66 коп., N 564 от 28.11.2014 на сумму 2 931 801 руб. 87 коп., N 565 от 21.08.2014 на сумму 290 703 руб., а также справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3: N 563 от 28.11.2014 на сумму 1 913 003 руб. 24 коп., N 564 от 28.11.2014 на сумму 2 931 801 руб. 87 коп., всего на сумму 5 135 508 руб. 11 коп.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик после принятия и подписания актов выполненных работ создал комиссию для обследования технического состояния объекта, которая после осмотра установила, что подрядчик выполнил работы некачественно. Данное обстоятельство отражено в акте обследования технического состояния объекта от 12.03.2015.

30 апреля 2015 года ответчик направил в адрес ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" график совместного обследования объектов электроснабжения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются (л.д. 11, т. 2).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены с отступлениями от ПСД и нарушениями ПУЭ, не позволяющими эксплуатировать объект по назначению, экспертным заключением не подтверждаются. При этом заявителем не перечислены конкретные виды и объемы работ, выполненных с указанными нарушениями, и не названы акты КС-2, в которых отражены данные работы. С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были выполнены не в полном объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, принятых им без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 67916 от 16.05.2015 ПАО "МРСК Центра" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Определением от 02.02.2016 суд определил: перечислить указанные денежные средства с депозитного счета суда на счет ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы.

Также суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца.

По смыслу абзаца второго п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае материалы дела не позволяют сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Последующее уменьшение истцом требований на сумму, необходимую для устранения недостатков работ (12 570 руб. 21 коп.), является его правом.

При этом суд учитывает, что встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком заявлены не были, а согласно правовой позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных последним расходов на оплату экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-1243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина