Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-11319/15

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А28-1826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в судебном заседании участвуют:

представитель истца: Урванцев С.Е., по доверенности от 01.01.2016;

представитель ответчика: председатель ТСЖ "Володарского 135" Окишев С.А на основании выписки от 27.03.2014 года;

третьи лица: Семенихина И.И. - лично (паспорт), Ожегова Г.А. - лично (паспорт), Окишев С.А. - лично (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Володарского 135", Семенихиной Инны Иосифовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 по делу N А28-1826/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1034316571783; ИНН 4345057478) к товариществу собственников жилья "Володарского 135" (ОГРН 1044316550156 ИНН 4345086503)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - истец, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2015) к товариществу собственников жилья "Володарского 135" (далее - ТСЖ, ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 135 (далее - жилой дом, дом) путем демонтажа незаконного возведенных на мансардном (техническом) этаже жилого дома конструкций (кладовок).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 обязал товарищество собственников жилья "Володарского 135" демонтировать незаконно возведенные на мансардном этаже жилого дома конструкции (кладовки); взыскал с товарищества собственников жилья "Володарского 135" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ТСЖ "Володарского 135" и Семенихина Инна Иосифовна, являющаяся одним из собственников помещений многоквартирного дома, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы ТСЖ "Володарского 135", кладовки на мансардном этаже дома не строились собственниками жилых помещений дома, а были возведены на стадии строительства дома до его ввода в эксплуатацию. Половина технического этажа свободна, выход на крышу, об отсутствии доступа к которому заявляет истец, свободен. Указывает, что собственники помещений дома были лишены права на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Семенихина И.И. в апелляционной жалобе также указывает, что данные подсобные помещения возводились застройщиком, собственники квартир данные помещения (кладовки) не возводили, а приобретались жильцами одновременно с квартирами в данном доме. Стоимость кладовки включалась в цену квартиры и при приобретении квартир у застройщика - ЗАО "Компания "ОСТ", и при последующей продаже квартир собственниками. Также часть мансардного этажа оборудована как отдельное нежилое помещение (офис), которое в настоящее время занимает истец. Указывает, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области собственники жилых помещений были лишены возможности защищать свои права и законные интересы. Просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянтов, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ответчик - товарищество собственников жилья "Володарского 135" в силу устава представляет интересы всех собственников помещений жилого дома. Просит апелляционные жалобы ТСЖ "Володарского 135", Семенихиной И.И. оставить без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 судебное разбирательство откладывалось на 28.03.2016 в 14 часов 30 минут.

28.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А28-1826/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Определением от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А28-1826/2015 по общества с ограниченной ответственностью "Фемида" к товариществу собственников жилья "Володарского 135" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенихину Инну Иосифовну (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-14); Мальцева Вячеслава Игоревича (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-12);Ожегову Галину Андреевну (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-13); Окишева Сергея Анатольевича (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-3); Касаткина Петра Андреевича (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-11); Огородова Сергея Леонидовича (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-8); Чибисова Максима Юрьевича (адрес г. Киров, ул. Володарского 135-9). Рассмотрение дела о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела (л.д.36, 37-38, 64), суд первой инстанции располагал сведениями о том, что спорные кладовки фактически находятся в пользовании граждан-собственников жилых помещений. Однако суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о допросе граждан как свидетелей и не разрешил вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле.

Семенихина И.И. заявляет о том, что владеет одним из кладовых помещений с момента его возведения в 2014 году; в судебном заседании 28.03.2016 представитель истца не оспаривал данное обстоятельство. По предложению суда апелляционной инстанции ответчик представил список собственников жилых помещений, владеющих фактически спорными кладовками.

Истец не представил пояснений и доказательств обратного.

Таким образом, решение суда о сносе кладовок непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, которые фактически ими пользуются, в связи с чем разрешение настоящего спора по существу без привлечения таких лиц невозможно.

Судебное заседание назначено на 05.05.2016 в 14 часов 00 минут; объявлен перерыв до 10.05.2016 в 15 часов 00 минут.

05.05.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А28-1826/2015 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого (административного) помещения площадью 59,9 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Киров, Володарского, 135.

На чердачном (мансардном) этаже данного дома возведены подсобные помещения, которые используются собственниками жилых помещений дома как кладовки.

Протоколом N 7 общего собрания членов ТСЖ "Володарского 135" от 02.02.2012 года зафиксировано вынесение на общее голосование членов ТСЖ предложения об организации складского пространства на техническом этаже дома и утверждение правил пользования складским пространством на техническом этаже. Единогласным голосованием членов ТСЖ было принято решение об организации семи ячеек складского пространства и приняты правила пользования складским пространством на техническом этаже, согласно которым пользоваться складским пространством на техническом этаже могут все желающие члены ТСЖ. Собственникам нежилых помещений гарантируется доступ в общедомовые помещения по письменному заявлению председателю ТСЖ с указанием причин необходимости получения доступа.

Истец обратился в суд с требованием о демонтаже находящихся на техническом этаже перегородок, образующих подсобные помещения, которые используются собственниками жилых помещений как кладовки, указывая, что их возведение является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункт 3.3.7 которых, в частности, запрещает использование чердачных помещений под складские помещения. Также ООО "Фемида" ссылается на нарушение его права владения и распоряжения общедомовой собственностью, поскольку своего согласия на такое использование общего имущества многоквартирного дома истец как собственник нежилого помещения дома не давал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из вышеизложенных норм права следует, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об устранении нарушения прав и законных интересов к товариществу собственников жилья в том случае, если неправомерное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляется в связи с противоправностью действий самого товарищества собственников жилья.

Между тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции как представитель ответчика ТСЖ "Володарского 135", так и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Семенихина И.И. и Ожегова Г.А. пояснили, что спорные подсобные помещения на техническом этаже существовали (за исключением кладовки, используемой Семенихиной И.И.) уже в 2005 году.

Указанные объяснения не опровергнуты никакими иными доказательствами, из которых следовало, что спорные кладовки были устроены ответчиком (ТСЖ) и находились бы в его владении. В том числе объяснения ответчика и третьих лиц не опровергаются копией технического паспорта многоквартирного дома (л.д.83; подлинник технического паспорта от 10.06.2004 представлен в суд апелляционной инстанции), т.к. из копии плана спорного (мансардного этажа) с учетом пояснений всех участвующих в деле лиц, а также данных рабочего проекта (листы 8, 12 рабочего проекта) следует, что отраженные в паспорте сведения не соответствуют действительности.

Апелляционный суд признаёт установленным, что представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов ТСЖ оформлено не решение построить подсобные помещения, а решение об организации складского пространства на техническом (по данным технического паспорта от 10.06.2004 - мансардном) этаже, то есть фактически определен порядок пользования данного объекта общего имущества многоквартирного дома.

Однако истцом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ предъявлены требования об устранении нарушения права общей долевой собственности (негаторный иск), а не иск, направленный на изменение такого порядка использования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пояснений самого истца, а также ответчика и третьих лиц следует, что спорные подсобные помещения используются собственниками квартир в качестве кладовок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.07.2015 по делу N 2-2858/2015 был удовлетворен иск Урванцева С.И., являющегося руководителем общества "Фемида", на ТСЖ возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в помещение технического этажа и на крышу дома для обслуживания принадлежащего Урванцеву С.И. помещения.

При этом в решении суда указано на то, что в техническом помещении находятся кладовки членов ТСЖ (стр.3 решения).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемой ситуации товарищество собственников жилья не может являться представителем интересов данных собственников помещений в многоквартирном доме, так как ООО "Фемида", являясь истцом по делу, одновременно является и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Спор об использовании общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2015 N 303-ЭС14-4720 по делу N А73-10959/2013, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истец не доказал, что возведение спорных перегородок само по себе (учитывая место их размещения) либо с учетом конкретных технических характеристик кладовых помещений не соответствовало градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам, и что такие нарушения сами по себе приводили бы к нарушению прав истца либо создавали реальную угрозу такого нарушения.

Утверждения истца о том, что спорный технический (по техническому паспорту от 10.06.2004 - мансардный) этаж является чердачным помещением, что имеет место захламление такого помещения, а равно утверждения о нарушении отдельных пунктов ППБ 01-03 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в РФ не подтверждены документально.

Вопреки позиции истца, уменьшение общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемой ситуации не может быть установлено, т.к. спорные кладовые помещения не были учтены как объект недвижимости, права на такие помещения за отдельными собственниками не были зарегистрированы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (6000 рублей), а также судебные расходы по уплате пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 по делу N А28-1826/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783) в пользу товарищества собственников жилья "Володарского 135" (ОГРН 1044316550156 ИНН 4345086503) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" ИНН: 4345057478, ОГРН: 1034316571783) в пользу Семенихиной Инны Иосифовны (25.10.1947 г.р.) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак