Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-1397/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-15194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэрз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-15194/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Призма" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 18; ОГРН 1106952017490, ИНН 6950119943; далее - ОАО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 20; ОГРН 1125321002443, ИНН 5310017684; далее - ООО "Пауэрз") о взыскании 425 448 руб. долга по оплате поставленного товара и 63 817 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Пауэрз" в пользу ОАО "Призма" взыскано 12 785 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Пауэрз" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, а также текст мирового соглашения от 06.05.2016, подписанный представителями сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 указанного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Форма и содержание представленного по настоящему делу мирового соглашения соответствуют требованиям названной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 03.11.2015 N 177 уплачена государственная пошлина в сумме 12 785 руб. 32 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.11.2015 N 11_02/2015, счетом от 02.11.2015 N 11/33, платежным поручением от 03.11.2015 N 178.

В мировом соглашении от 06.05.2016 указано, что расходы по уплате государственной пошлины, а также все иные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, возмещаются сторонами в равных долях, однако срок, в течение которого ответчик должен возместить истцу эти расходы, не указан.

На основании изложенного из федерального бюджета истцу следует возвратить 6393 руб. 66 коп. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3196 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (6393 руб. 66 коп. / 2) и 5000 руб. (10 000 руб. / 2) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о возвращении подателю жалобы из федерального бюджета уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешен, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа от 26.02.2016 N 145, свидетельствующий об уплате данной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 138, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-15194/2015 отменить.

Утвердить по делу N А66-15194/2015 мировое соглашение, заключенное 06.05.2016 открытым акционерным обществом "Призма" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (ответчик) на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.02.2014 N ППД-011.

2. Истец признает погашенной ответчиком сумму основного долга по договору поставки от 24.02.2014 N ППД-011 в сумме 425 448 руб.

3. Истец отказывается от заявленных исковых требований по настоящему делу.

4. Ответчик отказывается от доводов апелляционной жалобы.

5. Ответчик отказывается от взыскания с истца в судебном порядке пеней за нарушение сроков поставки по договору поставки от 24.02.2014 N ППД-011 в размере 72 588 руб. 31 коп.

6. Расходы по уплате государственной пошлины, а также все иные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, возмещаются сторонами в равных долях".

Возвратить открытому акционерному обществу "Призма" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 18; ОГРН 1106952017490, ИНН 6950119943) из федерального бюджета 6393 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N 177 за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 20; ОГРН 1125321002443, ИНН 5310017684) в пользу открытого акционерного общества "Призма" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 18; ОГРН 1106952017490, ИНН 6950119943) 3196 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова