Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2479/16

16 мая 2016 г.

Дело N А43-33149/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-33149/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-ТЕК" (ОГРН 1145262014700, ИНН 5262310337) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (ОГРН 1085260007139, ИНН 5260225703) о взыскании 289 444,90 руб., рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хай-ТЕК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" (далее - ООО "ХАЙ-ТЕК", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (далее - ООО "Стройком СКВ", ответчик) 289 444,90 руб. задолженности, в том числе 275 400 руб. основного долга и 14 044,90 руб. неустойки за период с 05.10.2015 по 25.11.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2016 исковые требования ООО "ХАЙ-ТЕК" удовлетворены частично: с ООО "Стройком СКВ" в пользу ООО "ХАЙ-ТЕК" взыскано 244 800 руб. долга, 6094,45 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком СКВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апеллянт считает мотивы отказа от подписания актов N 8и N 9 от 12.11.2015 обоснованными. Отмечает, что в указанные акты включены работы, которые истцом не выполнялись.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "ХАЙ-ТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ХАЙ-ТЕК" (субподрядчик) и ООО "Стройком СКВ" (подрядчик) 02.03.2015 заключили договор подряда N 15, по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами комплекс монолитных работ на объекте: "Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, строительство жилого дома N 2 и стилобатной части в осях 1-13 (1 очередь строительства)" в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных выше, определяется из расчета 4000 руб. за 1 куб.м залитого бетона при заливке бетона в отчетном месяце до 900 куб.м и из расчета 4 500 руб. - при заливке бетона в отчетном месяце в объеме свыше 900 куб.м (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1 договора).

Ежемесячно не позднее 30 числа стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2). В случае получения истцом отказа от приемки выполненных работ. Последний обязан устранить причины, по которым подрядчиком был дан отказ от приемки работ в сроки, указанные подрядчиком (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2015 за период с 03.03.2015 по 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, N 3 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, N 4 от 31.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, N 5 от 30.06.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, N 6 от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, N 7 от 31.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 и соответствующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2,подписанным сторонами без замечаний и претензий, истец принятые на себя обязательства исполнил.

В обоснование иска истец также указывает, что выполнил работы, поименованные в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 12.11.2015 за период с 01.09.2015 по 12.11.2015 на сумму 189 900 руб. и N 9 от 12.11.2015 за период с 14.09.2015 по 12.11.2015 на сумму 85 500 руб. и в соответствующих им актах по форме КС-2, подписанных им в одностороннем порядке.

Письмом от 12.11.2015 N 102-1 истец предъявил ответчику требования об оплате простоя персонала, также просил подписать акты N 8 от 12.11.2015 и N 9 от 12.11.2015 и произвести оплату отраженных в данных актах работ на общую сумму 275 400 руб., акты были приложены к письму.

Письмом от 16.11.2015 N 249 ответчик требования претензии об оплате простоя отклонил, в отношении подписания и оплаты актов N 8 от 12.11.2015 и N 9 от 12.11.2015 своей позиции не выразил.

Неоплата ответчиком работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 244 800 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик на требование истца подписать и оплатить работы по актам N 8 от 12.11.2015 и N 9 от 12.11.2015, изложенное в письме от 12.11.2015 N 102-1, представил истцу мотивированный отказ от их подписания. Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 16.11.2015 N 249 также не содержит претензий по качеству работ, отраженных в актах N 8 от 12.11.2015 и N 9 от 12.11.2015, а свидетельствует о несогласии с порядком определения цены выполненных работ, а также претензии относительно работ, которые в спорных актах не отражены. В частности, ответчик указал, что за весь период действия договора, ни в одном отчетном месяце истец не выполнил объем работ по заливке бетона, превышающий 900 куб.м, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате из расчета стоимости 4000 руб. за один куб.м, а не из расчета стоимости истца в размере 4500 руб. за один куб.м.

Рассмотрев доводы ответчика относительно неверного определения стоимости выполненных работ, суд счел их обоснованными в силу следующего.

Условиями пункта 2.1 договора установлен порядок расчета стоимости выполненных работ - стоимость монолитных работ определяется из расчета 4000 руб. за 1 куб.м залитого бетона при заливке бетона в отчетном месяце до 900 куб.м и из расчета 4500 руб. - при заливке бетона в отчетном месяце в объеме свыше 900 куб.м (пункт 2.2 договора).

Из акта N 8 от 12.11.2015 усматривается, что за период с 01.09.2015 по 12.11.2015 истцом выполнены монолитные работы в объеме 42,20 куб.м.

Из акта N 9 от 12.11.2015 усматривается, что за период с 14.09.2015 по 12.11.2015 истцом выполнены монолитные работы в объеме 19,00 куб.м.

С учетом того, что общий объем монолитных работ за указанный период не превысил 900 куб. м, стоимость указанных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора должна определяться из расчета 4000 руб. за один куб.м и при таком расчете за период с 01.09.2015 по 12.11.2015 стоимость выполненных истцом работ составляет 244 800 руб.

Иные доводы ответчика относительно неверного определения стоимости работ, отраженных в ранее предъявленных, подписанных и оплаченных актах, а также относительно качества работ, не отраженных в спорных актах N 8 от 12.11.2015 и N 9 от 12.11.2015, судом во внимание не приняты, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 044,90 руб. пени за период с 05.10.2015 по 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что в пункте 10.1 договора установлено, что виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его необоснованным в силу следующего.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное составление актов приемки выполненных работ, которые подлежат оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1, 6.1 договора).

Из представленных в дело актов выполненных работ усматривается, что работы, выполненные в период с 01.09.2015 по 12.11.2015, оформлены актами N 8 от 12.11.2015 и N 9 от 12.11.2015. Данные акты вручены ответчику 12.11.2015. Следовательно, с учетом предъявления работ выполненных в период с сентября по ноябрь 2015 года к приемке только 12.11.2015, расчет неустойки должен производиться с 07.12.2015, поскольку 05.12.2015 и 06.12.2015 являются нерабочими днями и в соответствии с пунктом 6.1 договора в этом случае срок оплаты переносится на первый следующий за сроком оплаты рабочий день.

В силу изложенного суд счел, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2015 по 25.11.2015 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения представительских расходов, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд исковые требования ООО "ХАЙ-ТЕК" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Стройком СКВ" 244 800 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В данном случае оснований для вывода о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

Остальные доводы были заявлены в возражениях на иск. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-33149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова